Решение по делу № 2-2869/2019 ~ М-2676/2019 от 06.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года                             город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                         Д.В. Широковой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания         А.И. Маймаковой,

с участием прокурора                            А.Е. Мукашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2869/19 по исковому заявлению Забелиной В.Е. , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 Геннадьевны к Арстангалиеву Д.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Забелина В.Е., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к Арстангалиеву Д.И. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> по вине водителя Арстангалиева Д.И., управлявшего автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> несовершеннолетней ФИО1, <данные изъяты> года рождения, причинены телесные повреждения, и нравственные страдания, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечён Арстангалиев И.М.

В судебном заседании истец Забелина В.Е., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, представитель истца адвокат АК «Юридическая помощь» РомановаН.Н., представившая ордер <№> от <дата обезличена> иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Арстангалиев Д.И., третье лицо Арстангалиев И.М. в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Суд отмечает, что ответчик о подготовке к делу, дне слушания дела на <дата обезличена>, <дата обезличена> извещался надлежащим образом, заблаговременно, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством почтового уведомления в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленный на обозрение административный материал №298/19, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом из представленных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов на <адрес>, водитель Арстангалиев Д.И. управляя автотранспортным средством марки «ВАЗ 21120» регистрационный знак Е290КР/30, принадлежащем на праве собственности Арстангалиеву И.М., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу и совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автотранспортного средства

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения.

По данному факту проводилось административное расследование, постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области <дата обезличена> Арстангалиев Д.И. признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"(абз. 2 п. 11, п. 24) установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина,

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь вышеприведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приходит к выводу о том, что у истца, действующего в интересах несовершеннолетнего, возникло право на компенсацию морального вреда.

Судом в ходе судебного разбирательства из справки травматолога ГБУЗ АО ОДКБ им. <данные изъяты> установлено, что <дата обезличена> ФИО1 осмотрена врачом травматологом и ей установлен диагноз: ушибы, ссадины правого лучезапястного сустава, спины, правой ягодичной области и бедра, правого коленного сустава. Рекомендовано наблюдение у травматолога, ограничение физических нагрузок, УВЧ<№>, холод первые сутки после травмы.

Согласно заключению эксперта МСЭ <№> от <дата обезличена>, телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1 не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и не расцениваются как вред здоровью.

Из представленной на обозрение медицинской карты ГБУЗ Астраханской области «ДГП <№>» ДПО <№> установлено, что <дата обезличена> ФИО1 направлена педиатром в профилактический медицинский кабинет с диагнозом «Посттравматические головные боли»и ей установлен диагноз: другие уточненные поражения ЦНС. Невротическое состояние.

Согласно представленному суду стороной истца психологическому заключению психолога ГБУЗ АО «ДГП <№>» «Детское поликлиническое отделение <№>» от <дата обезличена>, после проведения обследования ФИО1, установлено, что у ребенка выражен острый стресс, связанный с попаданием в дорожно-транспортное происшествие. Ребенок болезненно вспоминает некоторые моменты, жалуется на частые головные боли, ночные страшные сны. Последствия дорожно-транспортного происшествия негативно отразились на её эмоциональной и коммуникативной сфере.

В судебном заседании истец Забелина В.Е., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия её дочь после наезда на неё Арстангалиева Д.И. испытала шок. Ответчик своих извенгений не принес, моральный вред не компенсировал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, совершённого по вине Арстангалиева Д.И. несовершеннолетней ФИО1 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий ФИО1, её возраст, принцип разумности и справедливости, и полагает определить в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, которая, по мнению суда, будет соответствовать фактически причиненным ФИО1 нравственным и физическим страданиям, исходя из требований разумности.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что собственником автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, по состоянию на <дата обезличена> являлся Арстангалиев И.М. Вместе с тем, согласно представленным по запросу суда сведениям АО «АльфаСтрахование», лицом, допущенным к управлению транспортным средством на день совершения наезда на несовершеннолетнюю ФИО1 являлся ответчик Арстангалиев Д.И.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Арстангалиев Д.И. управляя автомобилем, использовал автотранспортное средство на законном основании, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда потерпевшему в дорожно-транспортного происшествия лежит на ответчике.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что в пользу Забелиной В.Е. с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 02.10.2019.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░