Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2018 ~ М-3666/2017 от 30.11.2017

Дело №2-323/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2018 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

с участием секретаря судебного заседания Палаткиной А.С.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика Антонова Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антонову Г. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Антонову Г.А. о расторжении кредитного договора №1314832 от 30 октября 2013 года и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 289888 руб. 70 коп.

В обоснование иска истец указал, что 30 октября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Антоновым Г.А. заключен кредитный договор №1314832 на сумму 414938 руб. Кредит выдавался на 24 месяца с уплатой 16,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и суммах платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 03.10.2017 задолженность Антонова Г.А. перед истцом составляет 289888 руб. 70 коп., из которых: 16600 руб. 20 коп – просроченные проценты; 122005 руб. 12 коп. - просроченный основной долг; 6952 руб. 15 коп. – проценты на просроченный основной долг; 14883 руб. 50 коп. – неустойка за просроченные проценты; 129447 руб. 73 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

28.04.2017 заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор №1314832 от 30 октября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Антоновым Г.А., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 289888 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 098 руб. 89 коп. (л.д. 1-2).

При рассмотрении иска судом учитывается, что 04 августа 2015 года произведено переименование открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом Андреева А.П. от имени указанного лица представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Антонов Г.А., не оспаривая своих обязательств по кредитному договору, просил суд уменьшить заявленный истцом размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности, до 10000 руб.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 30 октября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Антоновым Г.А. заключен кредитный договор №1314832 на сумму 414938 руб. Кредит выдавался на 24 месяца с уплатой 16,5% годовых (л.д. 14-17).

Кредитные средства в размере 414938 руб. были перечислены ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика 30 октября 2013 г. (л.д. 20).

Антонов Г.А. не исполнил свои обязательства по кредитному договору №1314832 от 30.10.2013, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 03 октября 2017 г. задолженность Антонова Г.А. перед истцом составляет 289 888 руб. 70 коп., из которых: 16600 руб. 20 коп – просроченные проценты; 122005 руб. 12 коп. - просроченный основной долг (ссудная задолженность); 6952 руб. 15 коп. – проценты на просроченный основной долг; 14883 руб. 50 коп. – неустойка за просроченные проценты; 129447 руб. 73 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом (л.д. 12-13), и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

Вместе с тем от ответчика Антонова Г.А. поступило заявление об уменьшении заявленных истцом размера неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, ввиду ее явной несоразмерности, до 10000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, является явно завышенной.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки подлежит снижению по требованию о взысканию неустойки за просроченные проценты до 10000 руб., по требованию о взыскании неустойки за основной долг (просроченную ссудную задолженность) до 20000 руб.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истец 28 апреля 2017 г. направлял в адрес Антонова Г.А. требование о погашении суммы задолженности по кредитному обязательству, одновременно ПАО «Сбербанк России» предложено досрочно расторгнуть кредитный договор, о своем решении о расторжении кредитного договора истец просил уведомить не позднее 29 мая 2017 г. (л.д. 23).

Однако требование истца об уплате суммы задолженности заемщиком не выполнено, на сообщение о расторжении кредитного договора №1314832 от 30 октября 2013 г. от ответчика Антонова Г.А. ответа не поступило.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку Антонов Г.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору №1314832 от 30 октября 2013 г. не исполняет, истцом не получен ответ на уведомление о расторжении договора (л.д. 23), суд считает, что следует расторгнуть кредитный договор №1314832 от 30 октября 2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Антоновым Г.А.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору №1314832 от 30 октября 2013 г. в сумме 175557 руб. 47 коп., из которых: 16600 руб. 20 коп – просроченные проценты; 122005 руб. 12 коп. - просроченный основной долг; 6952 руб. 15 коп. – проценты на просроченный основной долг; 10000 руб. – неустойка за просроченные проценты; 20000 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 11 971 руб. 28 коп. (л.д. 7). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 12098 руб. 89 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Антонова Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антонову Г. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1314832 от 30 октября 2013 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Антоновым Г. А..

Взыскать с Антонова Г. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1314832 от 30 октября 2013 г., образовавшуюся по состоянию на 03 октября 2017 г. в размере 175557 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 47 коп.

Взыскать с Антонова Г. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 12098 (двенадцать тысяч девяносто восемь) руб. 89 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2018 года.

Судья А.К. Чибрикин