Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2016 ~ М-792/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-1199/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Парфино Новгородской области                                            «05» июля 2016 года                                                             

         Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре Григорьевой А.А., с участием истца Юлевской Е.И., представителя истца Кузнецовой Н.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания» Кузнецова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Спиридоновой Л.М., Петровой Е.И., Николаевой И.В., Пушилиной Т.И. и Григорьева А.Ю., представителя ответчиков Никифорова А.М., Тришкиной М.А. и ООО «Услуги» - адвоката Савчука А.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлевской Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Услуги» и собственникам многоквартирного дома о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Юлевская Е.И. обратилась в суд с иском к Никифорову А.М. и Тришкиной М.А. о признании недействительным решения (протокола) заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свои исковые требования тем, что она является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, и обладает правом голоса на проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Считает незаконным проведение общего собрания собственников и принятое в нарушение норм Жилищного кодекса РФ решение нарушающее ее права и интересы, поскольку о проведении собрания ни она, ни большинство собственников не уведомлялось, заочное голосование может быть проведено только в случае, если не имелся кворум на совместном присутствии собственников помещений многоквартирного дома, данное голосование представляло собой сбор подписей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного дома: Администрация Парфинского муниципального района, Отто И.В., Иванова Н.Н., Пушилин П.В., Пушилина Т.И., Пушилина С.П., Пушилина Т.П., Иванов А.В., Иванова В.В., Новарчук Т.В., Григорьев Н.В., Григорьева Л.П., Григорьев Е.Н., Григорьев Р.Н., Иванов В.Д., Тришкин Д.В., Тришкина К.Д., Смирнов С.Л., Кизикина С.Е., Балова М.С., Балов С.Г., Никифоров А.М., Никифорова Е.В., Никифоров М.А., Никифорова М.А., Соловьева А.И., Москаленко М.М., Ковш Ю.М., Веселкова Н.Н., Григорьев В.О., Егорова Л.М., Егоров И.М., Мельчина С.И., Семенова М.А., Быстрова А.Е., Матвеева Н.С., Павлова П.С., Федоров Е.Н., Федорова Т.Н., Федорова Н.Н., Никифоров С.В., Никифоров А.С., Быстрова В.Г., Тимофеева Е.П., Тимофеев Е.И., Бобров А.Ю., Боброва В.Я., Боброва Ю.А., Николаева О.В., Дмитриева Е.А., Дмитриев Д.Г., Сапожников В.Л., ФИО1 умерла, Сульдина А.М., Сульдина Д.А., Николаева И.В., Николаев М.В., Соловьева Н.А., Соловьев А.С., Соловьев В.А., Соловьев С.А., Трошкова Т.М., Серегина Т.А., Григорьева Н.А., Григорьева А.А., Григорьев А.Ю., Гусева С.С., Аксюхина Н.А., Никифоров С.Ю., Никифорова Н.А., Тихонов А.А., Тихонова С.А., Тихонов А.Н., Молчанова Г.В., Юлевский Р.Н., Лапина Л.Л., Федотова И.А., Козюков М.С., Герасимова Т.М., Высоцкая Е.В., Сульдина Д.А., Кручинина Л.А., Кручинин Ю.А., Петрова Е.И.. Рыбкина А.Д., Сухарев Н.А., Сухарева О.Ф., Сухарева М.Н., Кокорин Р.Б., Юсова О.А., Юсов Д.А., Федорова Л.Н., Спиридонова Л.М., Спиридонов В.А., Спиридонов А.В., Семенов А.Е., а также ООО «Услуги», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Управляющая компания».

В судебном заседании истец Юлевская Е.И. и ее представитель Кузнецова Н.А. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснили, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования было проведено с грубыми нарушениями жилищного законодательства, что привело к нарушению прав истца Юлевской Е.И. на право голоса по решению вопроса о выборе управляющей компании, что могло в дальнейшем привести к нарушению ее материальных прав.

Ответчики Спиридонова Л.М., Петрова Е.И., Николаева И.В., Пушилина Т.И. и Григорьев А.Ю. в судебном заседании исковые требования признали и пояснили, что они не знали о проведении собрания, ДД.ММ.ГГГГ проводилось отчетное собрание ООО «Управляющая компания», на котором не говорилось о предстоящем собрании, в их доме собирали подписи о переходе в другую компанию. Ответчик Спиридонова Л.М. пояснила, что к ней приходили две девушки и попросили подписаться о переходе в другую компанию, но она отказалась. Ответчик Николаева И.В. пояснила, что к ней приходила Тришкина М.А. и девушка, спрашивали, есть ли претензии к управляющей компании, предлагали подписаться о переходе в другую компанию, но она отказалась. Ответчик Пушилина Т.И. пояснила, что к ней подходила Тришкина М.А. и попросила подписаться, пояснив, что собирают подписи для проведения собрания о выборе управляющей компании, на которое будут приглашены представители всех управляющих компаний. Пушилина Т.И. поставила подписи за себя и за членов своей семьи, которые являются собственниками квартиры, в бланке, не содержащем надписи «ООО «Услуги».

Ответчики Никифоров А.М. и Тришкина М.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили своего представителя - адвоката Савчука А.А., сведений об уважительной причине неявки не представили.

Согласно возражениям ответчика Никифорова А.М. на иск, довод истца Юлевской Е.И. о том, что она не знала о поведении собрания, не соответствует действительности и опровергается реестром собственников, как неотъемлемой части протокола и являющимся волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем проводится сбор подписей, следует из реестра, в котором значится ООО «Услуги», то есть юридическое лицо, которое предлагает собственникам свои услуги, о принятии которых свидетельствуют подписи собственников. Ссылка истца о том, что никто не знал о проводимом собрании, свидетельствует о ее осведомленности о проведенных на законных основаниях решениях. В силу ст. 45 ЖК РФ истец могла инициировать проведение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчиков Никифорова А.М., Тришкиной М.А. и ООО «Услуги» - адвоката Савчук А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что о проведении собрания собственники помещений многоквартирного дома извещались, подписи в реестре собственников помещений свидетельствуют о том, что они выразили мнение о замене компании и об оказания услуг ООО «Услуги», кворум имелся. Истец Юлевская Е.И. не доказала, оспариваемым решением нарушены ее права.

Ответчики Федорова Л.Н, Николаева О.В., в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, в принятии решения полагаются на усмотрение суда.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства от отложении рассмотрения дела не направили, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» Кузнецов О.В. с исковыми требованиями согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО2 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Юлевская Е.И. имеет в собственности ... долю в праве на квартиру, расположенную в <адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул<адрес>, 65 собственников указанного многоквартирного дома, обладающие 70,7 % голосов от общего числа голосов, приняли участие в общем собрании в форме заочного голосования, всего 92 собственника помещений в многоквартирном доме, обладающих 100 % голосами, по следующей повестке дня: 1) выборы председателя общего собрания собственников в многоквартирном доме и секретаря собрания; 2) выборы счетной комиссии; 3) выборы управляющей компании; 4) утверждение тарифа на ... год; 5) разное. В протоколе отражено, что при наличии кворума было принято решение об избрании председателем общего собрания Никифорова А.М., секретарем Тришкину М.А., о выборе управляющей компанией ООО «Услуги», об утверждении тарифа в размере ... руб. с квадратного метра с ДД.ММ.ГГГГ. Данные вопросы приняты единогласно принявшими участие собственниками (65 проголосовавшими собственниками, обладающих 70,7 % голосов от общего числа голосов. При этом в протоколе не содержится информации, какое решение принято по второму пункту повестки дня: о выборе счетной комиссии, а также даты проведения общего собрания.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован нормами ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которым внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. При этом в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В ходе судебного заседания не опровергнуты объяснения лиц, участвующих в деле, что собственникам помещений многоквартирного дома не было сообщено о проведении общего собрания собственников в порядке заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленное представителем ответчиков в судебное заседание уведомление собственников о проведении заочного голосования не может являться доказательством надлежащего извещения всех собственников о проведении собрания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, начальника технического отдела ООО «Управляющая компания», данным в ходе судебного заседания, установлено, что она принимала участие в отчетном собрании ДД.ММ.ГГГГ, проводимом ООО «Управляющая компания», при проведении собрания не возникал вопрос о переходе в другую управляющую компанию. При проверке уборки в подъездах дома, она не видела сообщений о проведении оспариваемого собрания.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из реестра собственников помещений (приложение к оспариваемому протоколу общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме), расписались в данном реестре собственники, обладающие 1441,5 кв. метров.

Согласно информации об определении процентов голосования, представленной директором ООО «Услуги», общая площадь дома составляет 3054,93 кв. метра, общая площадь голосующих - 1765,33 кв. метра, соответственно процент голосовавших составляет 58. Расчет может быть не точен, так как технический паспорт находится у ООО «Управляющая компания», при любом раскладе процент голосовавших больше 50 %.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту жилого дома по <адрес>, представленному ООО «Управляющая компания», общая полезная площадь дома составляет 3223,7 кв. метра, что в два раза больше площади проголосовавших собственников дома (1441,5 кв. метров). Данное обстоятельство не подтверждает довод представителя ответчиков, что при выборе управляющей компании имелся кворум.

Кроме этого, в верхней части данного реестра указано «ООО «Услуги». На основании объяснений ответчика Пушилиной Т.И. установлено, что она подписывала данный реестр, в котором не было записи «ООО «Услуги», а также то, что она расписалась за собственников своей квартиры, не имея полномочий.

Таким образом, в ходе судебного заседания не подтверждено наличие кворума при проведении собрания и принятии решения.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Также из представленных реестров проголосовавших собственников помещений не установить по какому вопросу они голосовали.

Допущенные нарушения при созыве, проведении общего собрания, доведение его результатов до собственников являются существенными и неустранимыми, а значит, в любом случае затрагивают законные интересы истца как собственника помещений в многоквартирном жилом доме.

Из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к собственникам многоквартирного дома о признании недействительными решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома к ответчику ООО «Услуги» следует отказать, поскольку ООО «Услуги» не является надлежащим ответчиком в части указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Иск Юлевской Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Услуги» и собственникам многоквартирного дома о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, № по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск Юлевской Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Услуги» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 июля 2016 года.

Судья                                                                                              О.В. Шабарина