Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5817/2016 ~ М-6362/2016 от 17.11.2016

дело № 2-5817/16

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года                              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                Гапоновой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску Ханмагомедов Т.Х. к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, а также судебных расходов, компенсации морального вреда,-

установил:

Ханмагомедов Т.Х. обратился в Пятигорский городской суд с иском к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, а также судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 апреля 2016г. в 21 час 30 минут в г.Пятигорске по автодороге СЗО на 0 км., управляя автомобилем Мерседес Бенц Е400, государственный регистрационный знак № совершил наезд на яму, находящуюся на его полосе движения, передним правым и задним колесами. В результате удара автомобилю причинены технические повреждения, а именно: повреждено лобовое стекло, покрышка и диск переднего правого колеса, а также потребовалась диагностика ходовой части автомобиля и регулировка схождения и углов установки передних и задних колес. Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, которые в присутствии понятых составили справку о ДТП, схему места ДТП, акт выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма находилась в центральной части дороги на полосе движения, что, по его мнению, подтверждает факт, что она превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине-15 см., ширине -60 см, глубине- 5 см.). Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2016 года, в отношении юридического лица МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КРФобАП. Для определения размера нанесенного ущерба, обратился в «Бюро автотехнических экспертиз». По результатам осмотра, составлен отчет независимой экспертизы №22-1004/416 от 07 июля 2016 года, согласно которому, ущерб, причиненный автомобилю, составил без учета износа 155037 рублей. В досудебном порядке обратился с претензией в письменной форме к ответчику по вопросу возмещения материального ущерба, однако ответа до настоящего времени не получено. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Просит суд взыскать с МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 155037 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, государственную пошлину в размере 4360 рублей.

Истец Ханмагомедов Т.Х., представитель истца Кравченко В.А., в судебное заседание не явились, представив суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик - представитель МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 09 апреля 2016г. в 21 час 30 минут в г.Пятигорске по автодороге СЗО на 0 км., Ханмагомедов Т.Х., управляя автомобилем Мерседес Бенц Е400, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму, находящуюся на его полосе движения, передним правым и задним колесами.

Согласно отчета независимой экспертизы №22-1004/416 от 07 июля 2016 года, составленного ИП Сардарян С.Ю., в результате удара автомобилю причинены технические повреждения, а именно: повреждено лобовое стекло, покрышка и диск переднего правого колеса, а также потребовалась диагностика ходовой части автомобиля и регулировка схождения и углов установки передних и задних колес. Ущерб, причиненный автомобилю, составил без учета износа 155037 рублей.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и догор городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма находилась в центральной части дороги на полосе движения, что превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине-15 см., ширине -60 см, глубине- 5 см.).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Как следует из материалов гражданского дела, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску проверкой установлено, что на 0 километре+100 метров автодороги «СЗО г.Пятигорска», имеются повреждения покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые размеры по п.п.3.1.1-3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги «СЗО г.Пятигорска», сотрудниками отдела ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску 18 мая 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КРФобАП.

19 мая 2016 года в отношении МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска» государственным инспектором ДН ГИБДД отдела МВД России по г.Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении 26АА №365646 по ст.12.34 КРФобАП.

26 мая 2016 года, вынесено постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска» №18810026143000034902.

С учетом собранных доказательств суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за состояние дороги, расположенной по адресу: 0 км.+100м. СЗО г.Пятигорска является МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска», на которых возложена обязанность по содержанию дорог.

В данном случае, суд считает, что наличие ямы на дороге по указанному адресу означает ненадлежащий уход со стороны ответчика за закрепленным за ним имуществом, в связи с чем, считает заявленные требования в части возмещения материального ущерба в сумме 155037 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку представленный истцом расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен и других расчетов ими суду не представлено.

Факт вины МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска» в причинении имущественного вреда подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг эксперта-оценщика ИП Сардарян С.Ю. в размере 3000 руб., а также по уплате государственной пошлины. При обращении истца в суд Ханмагомедовым Т.Х. уплачена государственная пошлина в размере 4360 рублей.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Ханмагомедовым Т.Х. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей согласно соглашения на оказание услуг, исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей, в остальной части данного требования, отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителю не по конкретному гражданскому делу.

Суд отказывает в возмещении расходов, так как указанная доверенность дает право представителю истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ханмагомедов Т.Х. к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, а также судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» в пользу Ханмагомедов Т.Х. причиненный материальный ущерб в сумме 155037 рублей.

Взыскать с МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» в пользу Ханмагомедов Т.Х. денежные средства по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3000 рублей.

Взыскать с МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» в пользу Ханмагомедов Т.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а в остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» в пользу Ханмагомедов Т.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей.

Ханмагомедов Т.Х. в удовлетворении исковых требований к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                      Н.Н. Паков