Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-407/2017 от 11.04.2017

Дело № 12-407/17

Р Е Ш Е Н И Е

«05» июля 2017 года      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самородова ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Самородов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР младшим лейтенантом Никешкиным С.А. о привлечении Самородова А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Жалобу мотивировал тем, что при проезде им пешеходного перехода пешеход отсутствовал, в этот момент он еще находился на тротуаре. Доказательства события вменяемого правонарушения не представлены. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к административной ответственности Самородов А.В., должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Никешкин С.А., извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 11 часов 05 минут на ул. 9-е Января напротив дома №273 г. Ижевска Самородов А.В., управляя транспортным средством «HUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением серии № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Никешкин А.С., в котором Самородов А.В. не оспаривал событие административного правонарушения.

Статья 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения на водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, возлагается обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Понятие уступить дорогу дается в пункте 1.2 Правил дорожного движения - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, Самородов А.В. не оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР не составлялся, что не противоречит требованиям ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

У судьи нет оснований не доверять составленному инспектором постановлению об административном правонарушении, поскольку сотрудник ДПС является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела. Факт наличия события административного правонарушения подтвержден самим Самородовым А.В. непосредственно после его совершения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Никешкиным С.А. о привлечении Самородова ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Самородова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             Сентякова Н.А.