Решение по делу № 33-358/2020 от 10.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-358/2020

(33-8900/2019)

Строка № 227г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Назаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-3149/2019 по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Новиковой Елене Михайловне, Студеникиной Вере Петровне, Ширяеву Сергею Ивановичу об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав “Акцессия”» от 03.08.2016 по делу № ТС-16/2016,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Новиковой Елены Михайловны

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 августа 2019 года

(судья Попова Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ДИЗО Воронежской области обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЦЗП “Акцессия”» от 03.08.2016 по делу № ТС-16/2016 по искам Новиковой Е.М., Студеникиной В.П. к Ширяеву С.И. о признании права собственности на нежилое здание и земельный участок, обязании передать недвижимое имущество, мотивировав требования тем, что предметом спора в третейском суде являлось право собственности на недвижимое имущество, что противоречит действующему законодательству, поскольку такая категория споров не может быть передана на рассмотрение третейского суда, так как вопросы наличия, возникновения, прекращения, перехода и ограничения прав на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (л.д. 2-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.08.2019 заявленные требования удовлетворены полностью, решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЦЗП “Акцессия”» от 03.08.2016 по делу № ТС-16/2016 отменено (л.д. 216-223).

В апелляционной жалобе, с учётом дополнений, заинтересованное лицо Новикова Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ДИЗО Воронежской области, указав, что заявителем был пропущен процессуальный срок для обращения в суд, а уважительные причины для его восстановления отсутствовали (л.д. 226, 230-232).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для оставления поданной Новиковой Е.М. жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда.

В силу части 5 статьи 422 ГПК РФ определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

Наличие в оспариваемом судебном акте описки в части его наименования как решение не исключает возможность её устранения в порядке ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

В абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, не исключается возможность оставления без рассмотрения и частной жалобы по делу.

Материалами дела подтверждается, что ДИЗО Воронежской области обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда в порядке, предусмотренном главой 46 ГПК РФ, по результатам рассмотрения которого принято судебное постановление об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЦЗП “Акцессия”» от 03.08.2016 по делу № ТС-16/2016.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).

Таким образом, итоговый судебный акт по гражданскому делу № 2-3149/2019 об оспаривании решения третейского суда может быть обжалован только в кассационном порядке.

Тот факт, что судебное постановление суда первой инстанции вопреки требованиям части 1 статьи 422 ГПК РФ ошибочно поименовано как «решение» не предоставляет сторонам права апелляционного обжалования.

Поскольку жалоба Новиковой Е.М. подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то настоящая жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Новиковой Елены Михайловны на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 августа 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: