Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4937/2017 ~ М-3630/2017 от 26.04.2017

2-4937/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Павловой И.М.

при секретаре судебного заседания                                                Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Агеенко Ольги Юрьевны к ООО «Инвестиционный центр Гарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Агеенко О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Инвестиционный центр Гарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2016 г. по 12.04.2017г. в сумме 823 139 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной неустойки в размере 411 569 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что согласно договору уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта (квартиры) в срок не позднее 31.03.2016 г. Истец свои обязательства выполнила, однако ответчик не передал квартиру в установленный договором срок, требование (претензию) истца от 12.04.2017 г. о передаче квартиры и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Агеенко О.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Шестаковой А.А., которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Инвестиционный центр Гарант» извещавшийся судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание представителей не направил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что почтовая корреспонденция направленная ответчику по юридическому адресу, прибыла в место вручения, однако, была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а ответчик, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2014 года между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» и Агеевой О.Ю. заключен договор № уступки прав (требовании) по договору № от 17.04.2013 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус 2/1 и корпус 2/2) по строительному адресу: АДРЕС, согласно которому все права ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» по договору участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры №, общей площадью ориентировочно 42,1 кв.м., расположенной в секции 5 корпуса 2/1, на 5 этаже, на площадке 6-я (нумерация от лифта слева направо), перешли к истцу. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В соответствии с условиями. Планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 4 квартал 2015 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятии его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2016 г. (л.д. 7-17).

В соответствии с п. 4.1. договора уступки права требования, цена договора составляет 3 283 800 руб.

Истец исполнил свои обязательства по условиям договора, оплатив уступаемое право в полном объеме, обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 18) и не оспорено стороной ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункта 2.6. договора уступки прав (требований) по договору № от 17.04.2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 4 квартал 2015 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятии его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2016 г. (пункт 2.7. Договора).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры в установленный договором срок, а также передачи квартиры по акту приема – передачи истцу по завершению строительства.

Судом установлено, что в установленный договором срок и до настоящего времени квартира истцу на передана, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.04.2016г. по 12.04.2017 г., что составляет 823 дня просрочки, согласно которого размер неустойки составляет 823 139 руб. (3 283 800 руб. х 10 % ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств х 376 (количество дней просрочки) х / 1 / 150).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик не заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 823 139 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Требование (претензию) истца от 12.04.2017 г. о передаче квартиры и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ответчик в добровольном порядке не удовлетворил и оставил без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 411 569 руб. 50 коп. (823 139/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «Инвестиционный центр Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 431 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 823 139 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 411 569 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 1 234 708 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 431 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                 ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.