Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-485/2020 (33-39310/2019;) от 23.09.2019

Судья – Дьяченко Р.А. (2-2394/2019) Дело № 33-485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Доровских Л.И.,

при помощнике Кравченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова < Ф.И.О. >10 к Карканову < Ф.И.О. >11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе представителя Козлова А.В. по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 июля 2019 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд к Карканову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее также - ДТП) рублей, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место <Дата> в <Адрес...> по вине Карканова В.А., был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<...>», госномер <№..>.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, сотрудники полиции на место ДТП не вызывались.

Зафиксировав, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, стороны разъехались с места ДТП, при этом Карканов В.А. написал расписку о том, что он является виновным в ДТП и обязуется возместить ущерб.

Поскольку ответственность Карканова В.А. на момент ДТП не была застрахована, Козлов А.В. просил суд взыскать с Карканова В.А. причиненный материальный ущерб в размере 223100 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик Карканов В.А. возражал против удовлетворения требований истца, в иске просил отказать, по тем основаниям, что его вина не установлена, а потому, он не должен нести ответственность за вред причиненный столкновением автомобилей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 июля 2019 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что выводы суда об отсутствии оснований для возложения на Карканова В.А. материальной ответственности противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а также материалам административного производства, подтверждающих его виновность в ДТП. Просит отменить данное решение, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Карканов В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобу отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Козлов А.В., поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить решение суда первой инстанции. Карканов В.А. просил решение оставить без изменения, полагал, что в целях установления фактических обстоятельств по делу, необходимо проведение по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание 10 августа 2020 года ответчик просил оставить решение суда без изменения. Истец не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, при этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие истца, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется в виду следующего.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями и они по делу не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела <Дата> в 09:15 на перекрестке <Адрес...> произошло столкновение автомобиля марки «<...>» г/н <№..>, под управлением Карканова В.А. и автомобиля марки «<...>» г/н <№..>, под управлением Козлова А.В.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, сотрудники полиции на место ДТП не вызывались. Стороны разъехались с места ДТП, при этом Карканов В.А. написал расписку о том, что он является виновным в ДТП и обязуется возместить ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП застрахована не была истец, посчитав, что ответчик является виновником ДТП, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, предъявил к нему требования о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик ущерб не возместил, Козлов А.В. обратился в Управление МВД России по г.Новороссийску с заявлением о привлечении к административной ответственности Карканова В.А. по п. 13.10 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новороссийску от <Дата>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 июня 2019 года по жалобе Козлова А.В. данное определение отменено, материалы направлены в отдел ГИБДД Управления МВД России по г.Новороссийску на новое рассмотрение, по результатам которого вынесено определение от <Дата> года об отсутствии в действиях Карканова В.А. состава административного право нарушения и нарушении Козловым А.В. п.13.10 ПДД, принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Ссылки истца о наличии в деле расписки Карканова В.А. от <Дата> о признании им вины в дорожно-транспортном происшествии, само по себе основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не является, поскольку таковые основания закреплены в законе и по данному делу не установлены.

Иное, противоречило бы положениям пункта 2 статьи 9 ГК РФ, не допускающим отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этих целях, судебной коллегией, по ходатайству ответчика, определением от <Дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам < Ф.И.О. >16, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> в <Адрес...> ?

2. Определить в действиях кого из водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, имевшего место <Дата> в <Адрес...>?

В соответствии с заключением эксперта <№..>; <№..> от <Дата> установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: непосредственно перед столкновением автомобиль «<...>» г/н <№..>, под управлением Козлова А.В. двигался по <Адрес...> в прямолинейном направлении со второстепенной дороги, выезжая на перекресток с <Адрес...>, на котором главная дорога меняет свое направление. При этом автомобиль «<...>» г/н <№..>, под управлением Карканова В.А. двигался по проезжей части <Адрес...>, в прямолинейном направлении, со второстепенной дороги, выезжая на перекресток с <Адрес...>, на котором главная дорога меняет направление. При выезде обоих транспортных средств на перекресток, произошло столкновение передней частью кузова автомобиля «<...>» г/н <№..> с передней левой боковой частью кузова автомобиля «<...>» г/н <№..>. По достижении критических деформаций контактирующих частей указанных автомобилей произошел отброс транспортных средств в конечные точки, зафиксированные на фотоснимках, имеющихся в материалах дела.

Второй вопрос, ввиду его правового характера был переформулирован следующим образом: «Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться оба водителя в данной дорожной обстановке и несоответствие действий требованиям ПДД РФ кого из водителей с технической точки зрения, явилось причиной ДТП, имевшего место <Дата> в <Адрес...>?».

При ответе на данный вопрос эксперт пришел к следующему выводу.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<...>» г/н <№..> Козлов А.В. должен был руководствоваться требованиями п.1.5 и п. 13.11 ПДД РФ.

Водитель «<...>» г/н <№..> Карканов В.А. должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения, не соответствие действий водителя <...>» г/н <№..>, т.е. Козлова А.В. требованиям ПДД РФ, а именно п. 13.11 ПДД РФ, находится в причинной связи с ДТП, имевшим место <Дата> в <Адрес...>, на пересечении <Адрес...> и <Адрес...>.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт < Ф.И.О. >8 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта дополнительно тподтверждают позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Карканова В.А. к деликтной ответственности и взыскания с него возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку его действия не находятся в причинной связи с наступившем событием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В адрес суда поступило заявление от Новороссийского филиала < Ф.И.О. >12 о возмещении расходов на производство экспертизы с приложением квитанции об оплате стоимости производства судебной экспертизы.

В ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Козлову А.В. отказано, с него в пользу < Ф.И.О. >15 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козлова А.В. по доверенности < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Взыскать с Козлова < Ф.И.О. >13 в пользу < Ф.И.О. >14 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36168 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Доровских Л.И.

Судья Диденко И.А.