Решение по делу № 11-6072/2020 от 08.05.2020

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-223/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6072/2020

08 июня 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Плотниковой Л.В., Терюшовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.,

с участием прокурора Гурской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко А. Д. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2020 года по иску Марченко А. Д. к Военному комиссариату Челябинской области, Войсковой части №№ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Военного комиссариата Челябинской области – Крохалева И.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.Д. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Челябинской области, Войсковой части №№, с учетом уточнения о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. решением призывной комиссии г. Троицка и Октябрьского района был признан годным к военной службе. После поступления на военную службу в Войсковую часть №№ на фоне возросших физических и психоэмоциональных нагрузок у него возникли <данные изъяты>, в связи с чем в январе 2019 г. он был госпитализирован в медпункт и ему впервые был установлен диагноз «<данные изъяты>». После выписки в часть его вновь стали нагружать физическими нагрузками, вследствие чего <данные изъяты>, был госпитализирован в лазарет воинской части. В результате освидетельствования ВВК № военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации ему установлен диагноз «<данные изъяты>» и категория годности к службе «ограниченно годен к военной службе», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. он был уволен в запас. Учитывая, что до призыва на службу никаких заболеваний у него не было выявлено, данное заболевание было получено в период военной службы, является пожизненным и влечет необходимость лечения на протяжении всей жизни, ограничение употребления в пищу многих продуктов.

Истец Марченко А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дедова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Представитель ответчика военного комиссариата Челябинской области Крохалев И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика Войсковой части № 3446, третьего лица ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», третье лицо Корец С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Марченко А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Марченко А.Д. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указал, что до призыва на военную службу заболеваниями не страдал и был признан годным к службе. В период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. ему диагностировали заболевание, которое является неизлечимым, он вынужден проходить лечение, пожизненно принимать лекарства, на год отстал от сверстников в учебе и физической подготовке. В связи с этим он испытывал нравственные, а также физические страдания в виде <данные изъяты>. Причиненный моральный вред обусловлен получением заболевания в связи с исполнением обязанностей военной службы.

В суд апелляционной инстанции истец, представители ответчика Войсковой части № №, третьего лица ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», третье лицо Корец С.А. при надлежащем извещении не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Статьей 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусмотрено, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из анализа указанных норм следует, что для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда необходимо установить совокупность условий: наличие нравственных или физических страданий истца; наличие незаконных действий (бездействия) ответчиков, посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага; наличие причинно – следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, и возникшими нравственными или физическими страданиями истца; наличие вины ответчиков в совершении указанных действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марченко А.Д. был поставлен на воинский учет в военный комиссариат г. Троицка, Троицкого и Октябрьского районов Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. призывной комиссией Троицкого городского округа, руководствуясь результатами медицинского освидетельствования в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принято решение о призыве Марченко А.Д. на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. приказом военного комиссара Челябинской области истцу присвоено звание «<данные изъяты>», он направлен к месту службы в воинскую часть № №, что подтверждается выпиской из приказа №№ (л.д.173).

Согласно выписке из приказа войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. № № Марченко А.Д. зачислен в списки личного состава воинской части и на все виды довольствия с ДД.ММ.ГГГГ 2018 г., как прибывший для дальнейшего прохождения военной службы из войсковой части № (л.д.195).

Из Свидетельства о болезни № № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 г., выданного госпитальной терапевтической ВВК № военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации по распоряжению командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ 2019г. № №, следует, что Марченко А.Д. освидетельствован, ему установлен диагноз «<данные изъяты>». Заболевание получено в период военной службы. Установлена категория годности к службе - «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д.10).

В связи с изложенным на основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. № № Марченко А.Д. уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

На основании свидетельства о болезни N № судом установлено, что истец находился на лечении в лазарете войсковой части № № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ 2019 г., с ДД.ММ.ГГГГ 2019 г.; в № военном клиническом госпитале войск национальной гвардии Российской Федерации – с ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ 2019 г., с ДД.ММ.ГГГГ 2019 г.

После увольнения в запас Вооруженных Сил Российской Федерации Марченко А.Д. обращался ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. в поликлинику по месту жительства на прием к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>, ему проведено обследование, даны рекомендации по лечению (л.д.144).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие незаконных действий ответчиков, которые находятся в причинно-следственной связи с возникновением у Марченко А.Д. вышеуказанного заболевания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что указанное заболевание возникло у истца Марченко А.Д. в период военной службы по призыву, однако доказательств того, то причиной его возникновения явились незаконные действия (бездействия) ответчиков, истцом не предоставлено.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, под освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п.п. 15, 16, 18, 20, 22 указанного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

    Персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)).

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по пяти категориям.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Доводы истца о том, что для него было невозможным, в отличие от других солдат, <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения, поскольку до призыва на военную службу у Марченко А.Д. данное заболевание не установлено, что следует из амбулаторных карт, представленных суду первой инстанции на обозрение.

Из справки о семье призывника следует, что родителями Марченко А.Д. указано на отсутствие у него какого - либо заболевания, а также об отсутствии необходимости в предоставлении отсрочки от призыва, общая оценка состояния здоровья обозначена, как «5» (л.д.56).

Решение призывной комиссии Марченко А.Д. не обжаловал.

Из свидетельства о болезни № № от ДД.ММ.ГГГГ 2019г. следует, что при призыве на военную службу Марченко А.Д. жалоб на здоровье не предъявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт возникновения заболевания у истца в период военной службы в войсковой части №№ не может являться основанием для возложения вины на ответчиков, поскольку прохождение военной службы является конституционной обязанностью гражданина Российской Федерации.

На иные обстоятельства, повлекшие причинение вреда здоровью истца, Марченко А.Д. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе не ссылался.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи