Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1734/2017 от 17.11.2017

Мировой судья – Горбунова О.И. 44а –1734/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 08 декабря 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Горбунова Сергея Дмитриевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №79 Чайковского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №142 Чайковского муниципального района Пермского края от 18.03.2014, по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова Сергея Дмитриевича, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горбунова Сергея Дмитриевича,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского судебного района Пермского края от 18.03.2014 Горбунов Сергей Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 17).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.11.2017 заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского судебного района Пермского края от 18.03.2014 отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 20.11.2017 и поступило в Пермский краевой суд 27.11.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.02.2014 в 00:15 на ул. Вокзальная, **, г. Чайковский Пермского края, водитель Горбунов С.Д. управлял транспортным средством ВАЗ-21054, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия Горбунова С.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2).

Факт совершения Горбуновым С.Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 161597 от 18.02.2014 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Горбунова С.Д., в котором он расписался (л.д.2); протоколом 59 АБ 089828 от 18.02.2014 об отстранении Горбунова С.Д. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи(л.д.3); актом 59 ВА № 011903 от 18.02.2014 освидетельствования Горбунова С.Д. на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых с применением технического средства А1сotest 6810, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0,85 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горбунов С.Д. был ознакомлен и согласен (л.д. 5); протоколом 59 АЕ 058794 о задержании транспортного средства;; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.7); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 12,13). Факт управления Горбуновым С.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Горбунова С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы Горбунова С.Д. в отношении правильности составления протокола несостоятельны. Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы, как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ДПС соблюден.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Горбунова С.Д. не нарушен, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 2), каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам не указывал.

Тот факт, что Горбунов С.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения, а следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами, его утверждение об обратном, несостоятельно.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые расписались в протоколах и акте освидетельствования, удостоверив совершаемые в отношении Горбунова С.Д. процессуальные действия.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, не состоятельны.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП).

Вопреки доводам жалобы, правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ являются однородными, так как указанные статьи расположены в одной главе 12 КоАП РФ, предусматривают ответственность за правонарушения в области дорожного движения.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно списку нарушений (л.д. 12,13) в 2014 Горбунов С.Д. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому довод Горбунова С.Д. о неправильном признании мировым судьей в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторного совершения однородного правонарушения является несостоятельным, и основан на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств данной мировым судьёй, не влечёт отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной оценки отсутствуют.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №142 Чайковского муниципального района Пермского края оставить без изменения, жалобу Горбунова С.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда