Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4971/2013 ~ М-4393/2013 от 05.06.2013

№2-4971/31-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в интересах Соколова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, в кассу продавца была внесена предоплата <данные изъяты> рублей. По условиям договора автомобиль поставлялся в течение <данные изъяты> календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ покупатель внес еще <данные изъяты>. В связи с нарушением продавцом срока поставки автомобиля истец просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору, взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать неустойку до дня поставки автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате труда представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, его представитель – Автухович Л.П. по доверенности, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, этот договор содержал все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем на него распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Ивашищева О.М. по доверенности в судебном заседании возражала по существу иска, указывая на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи, который не породил никаких обязанностей для продавца кроме обязанности заключить основной договор. Основной договор был заключен в установленный срок с момента поставки автомобиля. Неустойка и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, поскольку права потребителя ответчиком нарушены не были, на сложившиеся правоотношения не распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью <данные изъяты>. По условиям договора покупатель вносит в кассу продавца предоплату <данные изъяты> в течение трех дней с момента заключения договора. Указанная сумма была внесена покупателем в день заключения предварительного договора. Продавец принимает на себя обязательства заключить договор купли-продажи автомобиля в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента поставки автомобиля на склад продавца. При этом договором установлен ориентировочный срок поставки автомобиля <данные изъяты> с момента внесения предоплаты. Стороны договорились, что указанный срок поставки автомобиля может измениться на момент заключения основного договора.

Положения заключенного между сторонами судебного спора предварительного договора позволяют суду прийти к выводу о том, что, заключая договор, истец рассчитывал на получение автомобиля в свое распоряжение по истечение ДД.ММ.ГГГГ с момента внесения предоплаты + ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора. Фактически просрочка исполнения обязательства составила ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, то обстоятельство, что автомобиль не был поставлен продавцу в сроки, оговоренные дилерским договором и иными соглашениями между ответчиком и его поставщиком, не по вине ответчика существенного значения для рассмотрения спора не имеет. Предварительный договор купли-продажи заключался потребителем как более слабой стороной экономических правоотношений на условиях продавца, срок исполнения обязанности заключить основной договор был обусловлен сроком поставки автомобиля, на который истец повлиять не мог, следовательно, согласился с предложенным продавцом сроком.

Поскольку приведенная выше статья 429 ГК РФ не содержит указания на возможность устанавливать ориентировочный срок заключения основного договора, а указывает на то, что в предварительном договоре устанавливается срок заключения основного договора, а также исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ срок был условием договора со стороны продавца, суд проходит к выводу о том, что стороны согласовали срок заключения основного договора купли-продажи автомобиля - через ДД.ММ.ГГГГ с момента внесения предоплаты <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ.

В течение ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был поставлен на склад продавца, в связи с чем не был заключен и основной договор купли-продажи. Фактически основной договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой исполнения предварительного договора в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к моменту рассмотрения дела обязательства по заключению основного договора и передаче покупателю оплаченного товара фактически были исполнены ответчиком, оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору не имеется.

Вместе с тем прочие заявленные требования потребителя удовлетворению подлежат. В силу указания постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары исключительного для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено, что продавцом получена предварительная оплата товара <данные изъяты> в день заключения предварительного договора и <данные изъяты> к моменту наступления срока заключения основного договора - ДД.ММ.ГГГГ, в обусловленный договором срок основной договор заключен, а автомобиль передан не был, в силу приведенной выше нормы права подлежит взысканию неустойка из расчета: <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд полагает возможным произвести взыскание компенсации морального вреда в пользу потребителя, чьи права были нарушены продавцом. Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взысканная судом сумма составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> из этой суммы перечисляется в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Республике Карелия».

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в интересах Соколова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Центр» в пользу Соколова В.Н. неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> с перечислением <данные изъяты> из этой суммы в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Республике Карелия».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Центр» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарабрина Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>