Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9370/2016 от 17.03.2016

Судья – Анохин А.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Подойникове Д.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца – Сердюкова А.В. на решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сердюков А.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2016 года в удовлетворении заявленных Сердюковым А.В. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сердюковым А.В. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного, необоснованного и удовлетворении заявленного иска. В обоснование чего ссылается на то, что судом допущены нарушения норм материального права. Судом не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, не была дана надлежащая оценка доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 г. между ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и Сердюковым Александром Викторовичем путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита заключен договор потребительского кредита № <...> о предоставлении Банком клиенту кредита. Сумма кредита <...>., срок пользования кредитом <...> процентная ставка <...>

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно анкете - заявление от 15.06.2015г. о предоставлении кредита Сердюков А.В. просил помимо кредита предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный» включающий <...>

Из этой же анкеты-заявления от 15.06.2015 г. в графе «Плата за предоставление услуг в рамках пакета» следует, что плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет <...>. и эта сумма взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Материалами дела подтверждено, что сумма в размере <...> внесена Сердюковым А.В. ответчику 15.06.2015 г..

Анкета-заявление от 15.06.2015 г. подписана Сердюковым А.В. и своей подписью в анкете-заявлении Сердюков А.В. подтвердил, что ему известно о том, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» не является обязательным.

Таким образом, Сердюков А.В. выразил свое согласие с условиями кредитного договора, им была подписана анкета-заявление на получение кредита, включая пакет банковских услуг «Универсальный». При этом в анкете – заявлении разъяснены услуги предоставляемые в рамках пакета, указан размер платы за пакет услуг, оговорено, что плата взимается за весь срок пользования кредитом единовременно.

Учитывая изложенное, судом верно установлено, что Банком соблюдены требования ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части доведения информации до потребителя о потребительских свойствах услуг, входящих в пакет «Универсальный», а также указанна стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» в рублях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сердюковым А.В. не представлено доказательств, что пакет банковских услуг «Универсальный» был навязан ему ответчиком.

Между тем, 23.06.2015 г. ответчик получил заявление Сердюкова А.В. от 23.06.2015 г. об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный». 24.06.2015 г. Сердюкову А.В. дан ответ об отказе в его заявлении.

В претензии от 31.07.2015 г., которая была получена Банком 03.08.2015 г. истец Сердюков А.В. выдвинул требование о возврате денежных средств в размере <...> и эта претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска Сердюкова А.В. не имелось. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердюкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: