Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25477/2017 от 10.08.2017

    Судья: Ванеев С.У.                                                      Дело № 33а-25477/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

рассмотрев 21 августа 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ОАО «Павловопосадская палаточная мануфактура»

на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года о возвращении административного искового заявления ОАО «Павловопосадская палаточная мануфактура» к Павлово-Посадской городской прокуратуре, Орехово-Зуевскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконными решений,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года возвращено административное исковое заявление ОАО «Павловопосадская палаточная мануфактура» к Павлово-Посадской городской прокуратуре, Орехово-Зуевскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконными решений.

В частной жалобе ОАО «Павловопосадская палаточная мануфактура» ставится вопрос об отмене определения судьи от 14 июля 2017 года.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Усматривается, что Павлово-Посадской городской прокуратурой совместно с Орехово- Зуевским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» проведена проверка соблюдения действующего законодательства, регулирующего ввоз, производство и оборот продукции легкой промышленности, в ходе которого были выявлены нарушения действующего законодательства по маркировке продукции ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура». В ходе проверки был о принято решение о расширении предмета проверки.

По результатам проведенной проверки в адрес руководства ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» прокурором внесено представление об устранении нарушений, связанных с отсутствием на этикетке маркировки о наименовании изготовителя.

ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» в своем административном исковом заявлении просило признать незаконными:

решение от 29.04.2017 г. <данные изъяты> о расширении предмета проверки, вынесенное заместителем Павлово-Посадского городского прокурора младшего советника юстиции Соловьева <данные изъяты>

решение помощника Павлово-Посадского городского прокурора Тихоновой <данные изъяты>. и ведущего специалиста -эксперта Отрехово-Зуевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области Зобниной <данные изъяты> в форме Акта проверки от 26.06.2017 г.;

решение заместителя Павлово-Посадского городского прокурора младшего советника юстиции Соловьева <данные изъяты> вынесенного в форме Представления от 27.06.2017 г. <данные изъяты> об устранении нарушений действующего законодательства, вынесенного в адрес ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура».

Возвращая административный иск на основании ст. 129 КАС РФ, судья пришел к выводу, что заявление неподсудно Павлово-Посадскому городскому суду Московской области.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В силу положений ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере.

Исходя из того, что в данном случае спор возник между субъектом экономической деятельности – ОАО «Павловопосадская мануфактура» и публичными органами власти по поводу решений о проверке соблюдения законодательства, регулирующего ввоз, производство и оборот продукции легкой промышленности, а также в связи с несогласием с предписанием об устранении нарушения законодательства при маркировке изделий, что затрагивает интересы общества в предпринимательской сфере, судебная коллегия полагает, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Поскольку судьей необоснованно применены положения ст. 129 КАС РФ, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в принятии административного искового заявления к производству суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу. В принятии к производству суда административного искового заявления ОАО «Павловопосадская палаточная мануфактура» к Павлово-Посадской городской прокуратуре, Орехово-Зуевскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконными решений отказать.

Председательствующий

Судьи