Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12261/2020 от 08.05.2020

Судья: Стебунова Е.Ю.                дело №33-12261/2020

УИД 50RS0031-01-2019-012007-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

Судьи: Мадатова Н.А., Воронцова Е.А.,

ведение протокола - помощник судьи Новикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2020 года гражданское дело по иску Рауповой О. Н. к Раупову А. Х. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Раупова А. Х. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Рауповой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Рауповой О.Н. предъявлен иск к РауповуА.Х. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., составляющих рыночную стоимость транспортного средства автомашины MAZDA 3, VIN: <данные изъяты>, бензиновый двигатель, кузов: <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска в ПТС <данные изъяты>, производство Япония, цвет кабины красный, по тем основаниям, что ответчик незаконно удерживает принадлежащий ей автомобиль. Поскольку автомобиль утрачен, просила взыскать в ее пользу денежную стоимость утраченного имущества, а также, расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб. и государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика иск не признал, настаивая на том, что автомашина передана истцу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года иск удовлетворён. Постановлено: взыскать с Раупова А.Х. в пользу Рауповой О.Н. рыночную стоимость транспортного средства автомашины MAZDA3, VIN:<данные изъяты>, бензиновый двигатель, кузов:<данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска в ПТС <данные изъяты>, производство Япония, цвет кабины красный, принадлежавшего Рауповой О.Н. на основании Договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., за юридические услуги <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Раупова А.Х. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Обязательство считается исполненным при исполнении его надлежащему лиц (ст. 312 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на ответчика возлагалась обязанность по передаче её собственнику, что исполнено не было. Стоимость автомобиля подтверждена отчётом об оценке и стороной ответчика не оспорена и не опровергнута.

Доводам стороны ответчика о том, что во исполнение своего обязательства по возврату автомашины Раупов А.Х. оставил автомобиль с ключами и документацией на стоянке около офиса, направив о том уведомление на телефон истца, суд первой инстанции дал должную оценку и справедливо отверг их, как необоснованные. Суд пришёл к правильному и справедливому выводу о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательства по возврату имущества собственнику.

При недоказанности факта договорённости об условиях возврата автомобиля, оставление автомашины на стоянке не является надлежащим исполнением обязательства, тем более, что и сам факт оставления автомобиля у офиса, согласно доводов ответчика, бесспорно не подтверждён.

Вопрос о взыскании судебных расходах правильно разрешён судом в порядке ст.ст. 98. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда подробно приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раупова А. Х. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: