Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2021 от 11.08.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

8 сентября 2021 г. п. Калининец

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сердюкова В.В., при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.К., с участием государственных обвинителей –помощников военного прокурора 72-й военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Титова М.В. и лейтенанта юстиции Гомзы В.С., подсудимого Бирюкова М.Ю. и его защитника - адвоката Литинской Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МКА «Право и бизнес» и подсудимого Орлова А.А. и его защитника адвоката Хуснутдиновой Е.В., представившей удостоверение 9854 и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части в расположении дивизии, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 31135 младшего сержанта

Бирюкова Максима Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с средним профессиональным образованием, несудимого, заключившего контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 228.1 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

и

Орлова Алексея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с средним профессиональным образованием, не имеющего судимости, не работающего, зарегистрированного: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 228.1 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Бирюков и Орлов около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подсобном помещении в общежитии на территории войсковой части 73966 в <адрес>, нарушая общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения, действуя умышленно и вопреки требованиям ст.ст. 2 и 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, получили от Свидетель №1 8 000 рублей для последующего приобретения в его пользу 5 грамм запрещённого к обороту на территории Российской Федерации ?-PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) производное N-метилэфедрона, после этого Орлов с Бирюковым передали в этом же помещении Свидетель №1 0,05 г. указанного наркотического средства для того, чтобы последний удостоверился в его качестве.

Во исполнение задуманного около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке общежития Бирюков противоправно и действуя совместно с Орловым, который днём ранее указанное вещество приобрёл посредством размещённой «закладки» у неустановленного следствием лица, сбыл Свидетель №1 смесь вышеуказанного наркотического средства массой 3,92 грамма, что является крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (далее постановление Правительства №).

Подсудимый Бирюков свою вину в содеянном признал и показал, что с начала 2020 года он был знаком с Орловым, с которым употреблял наркотические средства. При несении службы в наряде ДД.ММ.ГГГГ, он предложил Свидетель №1 употребить с ним наркотики, а также предложил обращаться к нему в случае, если тому будет необходимо достать наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил указанный военнослужащий и договорился о встрече для обсуждения приобретения наркотического средства. В последующем, по договорённости Свидетель №1 пришёл к нему в общежитие около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, где передал 8 000 рублей Орлову для приобретения 5 грамм наркотического средства «Соль» ?-PVP, в ходе разговора он также передал Свидетель №1 небольшое количество аналогичного наркотического средства на пробу. После убытия Свидетель №1, Орлов заказал через интернет 5 грамм указанного наркотического средства, которое забрал ДД.ММ.ГГГГ и передал ему. После этого, он по указанию Орлова созвонился с Свидетель №1 и передал ему около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на лестничном марше общежития ранее заказанное наркотическое средство.

Подсудимый Орлов свою вину в содеянном не признал и показал, что он действительно ранее употреблял наркотики с Бирюковым. ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл Свидетель №1 он взял из корыстных побуждений денежные средства от него в размере 8 000 рублей, пообещав приобрести для него наркотическое средство «Соль», однако 14 февраля этого же года он передал Бирюкову для Свидетель №1 пакет с пищевой содой, желая обмануть последнего. Нахождение там наркотического средства «Соль» Орлов объяснил тем, что ранее в данном пакете находилось наркотическое средство, которое они употребили с Бирюковым.

Помимо признания Бирюковым и, несмотря на непризнание своей вины Орловым, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показал, что при несении службы в наряде ДД.ММ.ГГГГ ему Бирюков предложил совместно употребить наркотическое вещество «Соль», а также приобрести у него наркотические средства и оставил свой мобильный телефон. 16 января этого же года он обратился к сотрудникам правоохранительных органов сообщив об употреблении Бирюковым наркотических средств и его предложении ему их у него приобрести. В связи с этим он в ходе переписки в мессенджере на телефоне договорился о размере и виде наркотического средства, а также встретился с Бирюковым ДД.ММ.ГГГГ в общежитии, где они обговорили детали покупки. Также ДД.ММ.ГГГГ Бирюков предлагал ему приобрести наркотическое средство «Соль», предложив за грамм этого вещества 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел ФСБ России, где получил денежные средства в размере 8 000 рублей и соответствующую фиксирующую аппаратуру. Около 23 часов того же дня он прибыл в общежитие, где встретился с Бирюковым, а также в подсобном помещении с Орловым, с которым состоялся разговор о размере сбываемого наркотического средства и его стоимости, за это по предложению Орлова он должен был передать 1 грамм наркотического средства ему обратно в качестве вознаграждения. После этого Бирюков с Орловым передали ему на пробу наркотическое средство «Соль», чтобы он убедился в качестве товара. Когда, как он убыл из общежития он сдал полученное вещество сотрудникам ФСБ России. Днём ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Орлов и сообщил, что вместо 5 грамм ему передадут 3 грамма, а в 18 часов того же дня ему позвонил Бирюков и сказал, чтобы он пришёл за наркотическим средством в общежитие. После этого он прибыл в отдел ФСБ России, где он снова получил оборудование. Около 20 часов на лестничной площадке в общежитии он встретился с Бирюковым и забрал у него наркотическое средство «Соль». Во время разговора с Бирюковым на телефон последнего позвонил Орлов и удостоверился в передаче наркотического средства. После этого он вернулся к сотрудникам ФСБ России и сдал наркотическое средство.

В ходе проведённой проверки показаний на месте Бирюков подтвердил ранее данные показания.

Также в ходе очных ставок между Орловым и Бирюковым, а также Свидетель №1, последние изобличали Орлова в совершённом преступлении.

Допрошенные в судебном заседании Свидетель №4 и Свидетель №5, каждый в отдельности, показали, что им Бирюков сообщал о том, что он занимался сбытом наркотических средств с участием Орлова.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам сотрудниками ФСБ России было предложено принять участие в мероприятии «проверочная закупка», на что они добровольно согласились. В ходе данного мероприятия им сообщили, что Свидетель №1 будет приобретать наркотическое средство «Соль» после чего указанному лицу выдали денежные средства, а также скрытую видеокамеру, о чём были составлены соответствующие акты, а также протокол личного досмотра Свидетель №1 в ходе которого у него не было обнаружено запрещённых веществ. В этот же день после 23 часов по возвращению Свидетель №1 у него в шапке было обнаружено порошкообразное вещество, которое было опечатано. Аналогичным образом и 14 февраля была проведена проверочная закупка Свидетель №1 наркотического средства.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписи приобретения Свидетель №1 наркотического средства у Орлова и Бирюкова следует, что Бирюков выясняет, что Свидетель №1 неограничен размером денежных средств на приобретение наркотических средств, а Орлов указывает на необходимость передачи денежных средств в размере 8 000 рублей «с процентами». Также в ходе указанного общения Бирюков занимался расфасовкой наркотического средства, в связи с чем по предложению взять пакет у Орлова, Свидетель №1 передав ему его, получил «на пробу» указанное наркотическое средство.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен изъятый у Свидетель №1 мобильный телефон, содержащий переписку с Орловым, в которой тот сообщил о том, что вместо 5 грамм наркотического средства дана замена в меньшем размере – в размере 3 грамм и на вес наркотического средства в размере 5 грамм необходимы денежные средства, как указал Орлов, в размере 9 500 рублей.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса наркотического средства ?-PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) производное N-метилэфедрона массой 0,05 грамма и в ходе исследования было израсходовано 0,02 грамма.

Согласно справки об исследовании № масса наркотического средства ?-PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) производное N-метилэфедрона составила 3,92 грамма и в ходе исследования было израсходовано 0,02 грамма.

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №х/21 представленное на экспертизу в двух конвертах вещество является наркотическим средством ?-PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) производным N-метилэфедрона массой 0,03 г., а во втором конверте содержится смесь, содержащая аналогичное наркотическое средство массой 3,90 г.

Согласно заключениям эксперта-психиатра №№пс/21 и 165пс/21 от 18 и ДД.ММ.ГГГГ Бирюков и Орлов хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики, которые лишали бы их в период, относящийся к инкриминируемым им деяниям и в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдают. В указанный период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом у них имелось пагубное употребление психоактивных веществ. В лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждаются.

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учитывая поведение самих подсудимых, которые давали в судебном заседании последовательные и логичные показания, признаков психического расстройства не проявляли и понимали общественно-опасный характер совершённых ими действий, суд признаёт Бирюкова и Орлова вменяемыми и ответственными за содеянное.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии у Орлова и Бирюкова умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

При этом как видно из исследованных материалов, оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью реализации задач, указанных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно, с целью выявления, пресечения, и раскрытия преступлений, то есть при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно суд признаёт допустимыми.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализация их результатов и придание им качеств доказательств, по уголовному делу сомнений не вызывает.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, фактов, которые свидетельствуют о фальсификации доказательств, не усматривается.

Суд также учитывает, что не имеется оснований полагать, что преступные действия Бирюкова и Орлова кем-либо были спровоцированы, поскольку к совершению противоправных действий их никто не принуждал, с начала проведения оперативно-розыскного мероприятия они имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий.

При этом до проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", как следует из исследованных материалов дела, у правоохранительных органов были достаточные причины, чтобы подозревать Бирюкова и Орлова в причастности к незаконному сбыту наркотиков, поскольку имелись достоверные сведения о приобретении ими наркотиков и их предрасположенность к их распространению до того, как сотрудники полиции предложили сделку.

Таким образом, все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном доказанной.

Что касается доводов Орлова о том, что он не сбывал наркотическое средство Свидетель №1, а хотел обманным путём заполучить от Свидетель №1 денежные средства опровергаются вышеуказанным заключением эксперта согласно которого в изъятом свёртке содержится не пищевая сода, а именно наркотическое средство, а также изложенными выше показаниями Бирюкова. При этом оснований для оговора Орлова подсудимым Бирюковым и свидетелями стороны обвинения судом не установлено.

Давая юридическую квалификацию содеянного Бирюковым и Орловым, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, деятельность Бирюкова и Орлова, непосредственно связанная с незаконным сбытом наркотических средств, осуществлялась ими в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет оценить её как длительную. Предметом преступления являлся один вид наркотического средства – ?-PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) производное N-метилэфедрона, сбыт которого было произведён одному лицу, а передача этого вещества ДД.ММ.ГГГГ была произведена, как указано в обвинении, поскольку Орлов дал указание Бирюкову передать наркотическое средство в размере 0,05 грамма «в целях удостовериться последним о качестве приобретаемого».

Таким образом Бирюков и Орлов имели единый умысел на сбыт всей приобретаемой массы наркотического средства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бирюкова в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, как единое преступление – как незаконный сбыт Свидетель №1 наркотического средства ?-PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) производное N-метилэфедрона в крупном размере 0,05 и 3,92 грамма совместно с Орловым в соответствии с постановлением Правительства №, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Действия Орлова в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, суд также квалифицирует, как единое преступление – как незаконный сбыт Свидетель №1 наркотического средства ?-PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) производное N-метилэфедрона совместно с Бирюковым, в крупном размере (0,05 и 3,92 грамма) в соответствии с постановлением Правительства №, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По этим же основаниям, суд исключает излишне вменённый Орлову и Бирюкову п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Бирюковым и Орловым преступления, а также вид и размер наркотического вещества.

Поскольку правоохранительным органам было известно о незаконной деятельности Бирюкова, то суд его явку с повинной, сделанную к тому же после просмотра видеозаписи с проверочной закупкой, в качестве смягчающего обстоятельства не признаёт. В то же время суд учитывает поведение Бирюкова после возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других участников в незаконной деятельсности.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает положительные характеристики Бирюкова, как до прохождения военной службы, так и за период её прохождения, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что он рос и воспитывался в неполной семье, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, а также состояние здоровья близких родственников Бирюкова.

Указанные смягчающие обстоятельства, в их совокупности, военный суд находит исключительными и считает возможным применить к Бирюкову ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание ниже низшего предела за совершённое преступление, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также не применять дополнительные наказания.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает положительные характеристики Орлова при обучении в школе и при прохождении военной службы, его достижения в спорте, частичное признание вины, а также состояние здоровья близких родственников Орлова.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить Орлову наказание в минимальном размере и не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для снижения категории совершенного Бирюковым и Орловым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд также приходит к выводу о необходимости исправления подсудимых Бирюкова и Орлова в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ими, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд учитывает, что наркотическое средство также является доказательством по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство, в связи с чем согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оно подлежит передаче органу, осуществляющему предварительное расследование.

Поскольку изъятое у Бирюкова и Орлова наркотическое средство также является доказательством по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство, в связи с чем согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оно подлежит передаче органу, осуществляющему предварительное расследование.

Судьбу остальных вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Бирюкова Максима Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Орлова Алексея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бирюкову М.Ю. и Орлову А.А. исчислять со дня постановления приговора, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания Бирюкову М.Ю. и Орлову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время содержания их под стражей со дня постановления приговора, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бирюкову М.Ю. и Орлову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать их в учреждении Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор № УФСИН России по городу Москве, взяв их под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу – наркотическое средство ?-PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) производное N-метилэфедрона в двух конвертах массой 0,01 и 0,388 грамма – передать органу, осуществляющему предварительное расследование. Вещественные доказательства - оптические диски и историю банковского счёта – хранить при деле. Мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №1 – полагать возвращённым по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

подпись