Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31006/2018 от 04.10.2018

Судья Мартиросян С.В. Дело № 33-31006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 г.частную жалобу ООО «УК Август ЖКХ», подписанную представителем по доверенности Долгих К.В., на определение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 г., которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 21 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Подольского городского суда Московской области от 21.11.2017 г. удовлетворен иск СНА, КРС и других к ООО «УК Август ЖКХ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по другим требованиям.

29.01.2018 г. ООО «УК Август ЖКХ» подало апелляционную жалобу и одновременно просило восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Определением суда Обществу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с постановленным определением, она обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «УК Август ЖКХ» исходил из того, что представитель ответчика присутствовала в судебном заседании 21.11.2017 г., знал о принятом решении, поскольку его резолютивная часть была оглашена, и знал о сроках изготовления решения в окончательной форме.

Такое решение было изготовлено 27.11.2017 г., однако ответчик не предпринимал никаких мер, чтобы ознакомиться своевременно с его содержанием либо получить копию, причем другие участники разбирательства копию решения получили.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел несостоятельным и не являющимся основанием для восстановления пропущенного срока тот довод заявителя, что лично он текст решения получил лишь 10.01.2018 г. При этом суд не усмотрел никаких уважительных причин, способствовавших пропуску установленного срока, а заявителем доказательств наличия таких причин представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Частная жалоба ООО «УК Август ЖКХ» также не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока, равно как и сам по себе факт позднего получения им копии решения суда не может быть признан такой причиной, поскольку не подтверждено, что ответчик был лишен возможности получить указанное решение ранее этой даты, а действующее процессуальное законодательство связывает начало течения месячного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно с моментом изготовления решения суда в окончательной форме.

В остальной части частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи