Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19953/2020 от 05.08.2020

Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33-19953/2019

50RS0031-01-2020-001560-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам Московского областного суда Илларионова Л.И., рассмотрела единолично 17 августа 2020 года частную жалобу Калугиной О. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по иску Калугиной О. А. к Васько М. М., Шараповой П. Л., Шелепову А. Е., Шестаковой Н. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, признании права собственности, снятии с регистрационного учета по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил суд обратить взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты> кор.1 <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что длительное время ответчик не исполняют решение суда, которым с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства.

Впоследствии истец требования уточнил, просит также признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Суд постановил определение о передаче данного дела в Перовский районный суд <данные изъяты>, как поданное с нарушением правил подсудности,

В частной жалобе Калугина О.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества..

Суд первой инстанции обоснованно сослался на нарушение правил подсудности, исходя из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно направил дело для рассмотрения в Перовский районный суд г. Москвы по подсудности.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Калугиной О. А. – без удовлетворения.

Судья