Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2016 ~ М-1319/2016 от 06.10.2016

                                  Дело №

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО19., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 по <адрес> к ФИО2 О взыскании денежных средств,

                 у с т а но в и л:

ФИО1 по <адрес> ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с неё переплаты денежных средств в размере № рублей.

В обоснование иска указано на то, что ревизором КРО УМВД Росси по <адрес> в результате проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО3 по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена переплата сотрудникам и работникам отдела в сумме № рублей, в результате нарушения бухгалтером-специалистом 1 категории ФИО2 требований приказов МВД ФИО4 о порядке начисления и выплаты денежного довольствия и заработной платы, компенсации форменного обмундирования. Ответчик работала в ФИО3 по <адрес> бухгалтером-специалистом 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности, с должностными обязанностями ознакомлена под расписку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенными в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования частично,, пояснив, что ранее проводимые ревизии не выявляли нарушений правильности произведенных выплат денежного довольствия, заработной платы и иных выплат сотрудникам и работникам, об имеющихся нарушениях и размере она узнала из результатов ревизии ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав стороны, изучив материалы дела суд установил следующее.

ФИО1 по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в результате переплаты денежных средств в размере № рублей.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ). При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, необходимо признавать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении данного ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации считается день составления соответствующего акта или заключения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается следующее:

Приказом ФИО1 ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 принята на должность специалиста (бухгалтера) ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком по которому п.2 Договора на него возложены обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества; незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю

Между ФИО3 по <адрес> и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за раздачу денежных средств (хранение) и за приобретение маркировочных конвертов (хранение).

В ходе проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КРО УМВД ФИО4 по <адрес> документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО3 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что специалистом бухгалтерии ФИО2 в результате нарушений допущены переплаты и недоплаты денежного довольствия сотрудникам Отдела.

Приказом ФИО1 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с работы по собственному желанию.

Возвратить указанную сумму в кассу ФИО3 по <адрес> добровольно ФИО2 отказалась.

В качестве доказательств ФИО3 по <адрес> представил в суд копию выписки из Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и справку расчет по каждому сотруднику Отдела с приложением личных карточек денежного довольствия. Согласно указанной справке нарушения допущены в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.23 Регламента осуществления внутреннего финансового аудита в системе МВД ФИО4 и Регламента осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД ФИО4, утвержденного приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N №, проверки (ревизии) органов (подразделений) системы МВД ФИО4 (внутренних войск МВД ФИО4) проводятся не реже одного раза в два года. Периодичность, сроки и порядок проведения проверок (ревизий) органов (подразделений) системы МВД ФИО4 (внутренних войск МВД ФИО4) устанавливаются исходя из специфики и объемов деятельности проверяемых органов (подразделений), а также необходимости достижения наилучших результатов ведомственного финансового контроля с привлечением наименьшего объема ресурсов (трудовых, материальных и финансовых).

На период проверки действовал приказ МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушения, допущенные ответчиком, касаются неправильных начислений и удержаний по оплате труда сотрудников и работников ФИО3 по <адрес>. С актом ревизии ответчик не была ознакомлена. Ранее проведенные ревизии указанных нарушений в деятельности ответчика не выявили, в связи с тем, что проверки финансово-хозяйственной деятельности проводились выборочно, в отличие от сплошной, проведенной в августе 2016 года.

П.8 Должностной инструкции бухгалтера 1 категории ФИО3 по <адрес> предусмотрено, что он обязан быстро и точно вести расчет начислений и удержаний по оплате труда.

В представленной справке-расчете к Акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ указаны 10 работников, которым ответчик сделал неправильные начисления на заработную плату. Ответчик признала исковые требования о переплате денежных средств в результате сделанных ею неправильных расчетов следующим работникам: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

Исковые требования в отношении ФИО15, ФИО16 и ФИО12(п.2.17 Акта ревизии) ответчиком не признаны, так как в отношении ФИО16 и ФИО15 надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, установлены приказами ФИО1 УМВД ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и № л/с, а должностной оклад ФИО12 в размере № рублей установлен приказом ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. С данными возражениями согласился и представитель истца.

Ответчик в данных случаях лишь исполнял требования приказов, согласование которых перед изданием производится руководителями финансовых подразделений.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования лишь частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 по <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 по <адрес> переплату денежных средств в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ в № часов)

Судья: ФИО20