Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-608/2015 от 24.08.2015

Дело № 11-608/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/апелляционное/

14 сентября 2015 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Малкандуевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маркеловой Е. Н. к АО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2015г. истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с АО «Страховая группа МСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате оценки ущерба – <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль ВАЗ 21103 гос. номер <данные изъяты>, страховщик выплатил заниженное возмещение.

Истец в суд первой инстанции будучи извещенным не явился, его представители по доверенности Пелевина Т.А. и Овчинникова Е.Ю. заявленные требования уточнили с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также дополнительной выплаты возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., просили взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет ООО «Экспертиза ГРУПП», а также заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» не основаны на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-п.

Третьи лица Верхолашин А.Н., Верхолашина М.В., Сюников А.С. будучи извещенными в суд первой инстанции не явились.

Третье лицо ЗАО СК «Подмосковье» о времени и месте рассмотрения дела было извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Маркеловой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Маркеловой Е. Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе АО «Страховая группа МСК» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в иске, со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей и недопустимость доказательств - отчета ООО «Экспертиза ГРУПП», заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» как несоответствующих Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-п.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Болденкову М.В., поддержавшую жалобу, представителя истца Овчинникову Е.Ю., полагавшую решение мирового судьи законным, третье лицо Верхолашину М.В., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, проверив и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Верхолашина А.Н., управлявшего автомобилем Киа гос. номер <данные изъяты>, автомашине истца ВАЗ 21103 гос. номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба истце обратилась в АО «Страховая группа МСК» представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик выплатил возмещение в сумме <данные изъяты> руб. на основании заключения ООО «Фаворит». Истец с размером выплаты не согласился, полагая ее недостаточной, обратился к независимому оценщику, согласно отчета ООО «Экспертиза ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с мотивированной претензией о доплате возмещения, по результатам рассмотрения которой истцу доплачено <данные изъяты> руб. на основании заключения ЗАО «АК24».

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Мировой судья при вынесении обжалуемого решения отдал предпочтение заключению ООО «Центр судебной экспертизы» как более объективному.

У суда второй инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку заключение ООО «Центр судебной экспертизы» выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-п.

Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт Сорокин К.С., стоимость запасных частей устанавливалась им по рыночным ценам, поскольку в справочнике РСА на момент проведения экспертизы были не все детали автомобиля, поэтому применялись и другие справочники.

Мировой судья установил и отразил в решении, что данный подход допускается не противоречит положениям Единой методики.

Учитывая изложенное, нет оснований для признания заключения ООО «Центр судебной экспертизы» недопустимым доказательством.

Равно как и нет оснований для признания недопустимым доказательством отчета ООО «Экспертиза ГРУПП».

Более того, ответчик, ссылаясь на неправильность указанных заключений, не предоставил в дело убедительных доказательств в обоснование своей позиции. Заключение ООО «Фаворит» сам ответчик признал необъективным, доплатив истцу возмещение по предъявленной претензии. Заключение ЗАО «АК24» выполнено в виде калькуляции, не мотивировано, отсутствует ссылка на применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-п, либо на иные ценовые источники информации, которые применялись, в связи с чем, по мнению суда данное заключение не является убедительным доказательством реального размера причиненного истцу ущерба.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, мировым судьей в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Ю.А. Ватолина