Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7467/2018 от 15.11.2018

Судья – Залесный С.А. Дело № 22-7467/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре Самардак И.А.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого Л.Д.В. (в режиме ВКС)

адвоката Гапеевой Е.П. в защиту интересов подсудимого Л.Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малыковой Е.О. в защиту интересов подсудимого Л.Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2018 года, которым подсудимому Л.Д.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 февраля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н. изложившего содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Л.Д.В. и его защитника - адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Л.Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.245, ч.1 ст. 207 УК РФ.

В ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Л.Д.В., суд в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ, обжалуемым постановлением продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 10 февраля 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Малыкова Е.О. в защиту интересов подсудимого Л.Д.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, освободить ее подзащитного из-под стражи по оглашении судебного постановления. Указывает, что государственный обвинитель доказательно не подтвердил необходимость принятия судом указанной меры пресечения. Отмечает, что Л.Д.В. зарегистрирован и постоянно проживает в <...>, по указанному в жалобе адресу, где находился во время избранной к нему ранее меры пресечения в виде домашнего ареста, малолетняя дочь Л.Д.В. – Л.Т.А. в настоящее время проживает и находится на попечении своей бабушки Л.Т.А., поскольку ее мать Д.М.Н. отстранилась от воспитания дочери. Обращает внимание, что сторона обвинения предоставила суду все свои доказательства, потерпевшего по делу не имеется в связи с его смертью, все письменные материалы дела оглашены, в связи с чем утверждает, что ее подзащитный, находясь на свободе на иной мере пресечения уже не будет оказывать давления или иного влияния на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний в его пользу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Л.Д.В., приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Л.Д.В. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также личности подсудимого.

Так, Л.Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.245, ч.1 ст. 207 УК РФ, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, согласно представленным материалам, находясь под домашним арестом, он вновь совершил преступление.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Л.Д.В. избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении его иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемых преступлениях, вопросы квалификации действий подсудимого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого Л.Д.В. под стражей, суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания Л.Д.В. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимому Л.Д.В. под стражей, судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах продление подсудимому Л.Д.В. данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2018 года, которым подсудимому Л.Д.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 февраля 2019 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий