Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2018 от 17.09.2018

№ 2-246/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ильина В. В., с участием истца Шехмаметьевой А. Ш., её представителя Лысовой Е. В. (по доверенности), представителя ответчика АО «Альфа Страхование» Сёмкиной Ю. Е. (по доверенности), при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехмаметьевой А.Ш. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шехмаметьева А. Ш. обратилась в Первомайский районный суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 1294 062 рублей, неустойку в размере 1500000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы: за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности 1650 руб., за юридические услуги в размере 35000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке её требований.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2015 года произошел пожар в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме <адрес>, внутренняя отделка которого была застрахован на сумму 700 000 рублей, а движимое имущество на сумму 800 000 рублей. В результате пожара жилой дом был полностью уничтожен, также уничтожена внутренняя отделка и все её вещи. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда и 14.12.2016 года ей было выплачено 205 938,05 рублей. С размером ущерба, определенным страховой компанией, она не согласна, так как он не соответствует размеру страховой выплаты, поскольку при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы и ей недоплачено страховое возмещение в размере 1294062,95 рублей (700000 + 800000 – 205938). 23.01.2017 года она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензий о доплате страхового возмещения, но 03.02.2017 года в этом ей было отказано. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает с учетом уточнений в сумме 50000 рублей. За неудовлетворение её законных требований с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке её требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Сёмкина Ю. Е. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала и представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее. АО «АльфаСтрахование» не согласны с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Считают, что требование о взыскании штрафных санкций незаконно и необоснованно. Вместе с тем, в случае удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть правовую позицию судов высших инстанций. Считают, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (взысканного страхового возмещения. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя считают также явно завышенными и просят суд уменьшить их размер до разумных пределов.

В дополнение представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Сёмкина Ю. Е. пояснила, что после предоставления Шехмаметьевой А. Ш. всех необходимых документов 08.12.2016 года был составлен страховой акт и 14.12.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 205938 рублей, то есть Страховщик в установленный срок выплатил страховое возмещение в полном объеме на основании заключения эксперта. В данном случае было повреждено личное имущество потерпевшего, следовательно, взыскание страхового возмещения по риску «гражданская ответственность», недопустимо. Из личного имущества истца были застрахованы только внутренняя отделка и движимое имущество, каркас дома (сруб/стены) не являются застрахованным имуществом, равно как и хозяйственные постройки около дома. Считают, что оснований для взыскания не имеется, поэтому просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения судом исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Шехмаметьева А. Ш. на иске настаивала и дополнительно пояснила, что в результате пожара полностью сгорел принадлежащий ей жилой дом, внутренняя отделка и движимое имущество. Она собрала все необходимые документы и представила их в страховую компанию и ОАО «АльфаСтрахование» ей было выплачено только 205938 рублей. Не согласившись с данной выплатой она направила в адрес ответчика претензию, однако в выплате страхового возмещения в полном объеме, ей было отказано. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Лысова Е. В. (по доверенности) доводы иска и объяснения Шехмаметьевой А. Ш. поддержала и дополнительно пояснила, что в результате пожара огнем полностью уничтожен жилой дом истца, а также внутренняя отделка и движимое имущество. В связи с полной гибелью имущества ответчик обязан выплатить Шехмаметьевой А. Ш. страховое возмещение в полном объеме, то есть в размере 1500 000 рублей, однако истцу выплачено страховое возмещение частично. Шехмаметьева А. Ш. направила в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, в чем истцу незаконно было отказано, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф. Считаем, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 30.09.2014 собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 63,9 кв.м, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью 560 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, является истец Шехмаметьева А. Ш. (т. 1 л. д. 14-16).

12.03.2015 между Шехмаметьевой А. Ш. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор имущественного страхования на предметы страхования - внутренняя отделка, движимое имущество в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия договора с 22.03.2015 года до 21.03.2016 года, страховая сумма 700 000 рублей и 800 000 рублей, что подтверждается полисом № <данные изъяты> и квитанцией № <данные изъяты> от 12.03.2015 года о получение Страховщиком - ОАО «АльфаСтрахование» от Страхователя - Шехмаметьевой А. Ш. страховой премии в размере 7790 рублей (т.1 л. д. 19-21) и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено и объективно подтверждается представленными документами, а именно: проверочным материалом № <данные изъяты> и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 21.10.2015 года УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области ОНД по городскому округу город Первомайск, что 12.08.2015 года в результате воздействия на расположенные в непосредственной близости с трубой дымохода деревянных конструкций горячих топочных газов, выходящих их имеющихся в ней трещин, вследствие неисправности дымохода печи, в жилом доме, принадлежащем Шехмаметьевой А. Ш., расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем было полностью уничтожено строение дома, внутренняя отделка и находящееся в нем имущество (т.1 л. д. 9, 11-12, 132).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

При этом, утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Анализ вышеприведенных норм права прямо указывает, что в случае наступления страхового случая ущерб выгодоприобретателю страховое возмещение выплачивается в пределах определенной договором суммы.

Шехмаметьева А. Ш. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и истцу был произведена выплата страхового возмещения в размере 205930 рублей (т.1 л. д. 10, 82-113).

Полагая, что размер выплаты должен составлять 1500000 руб. (700000 руб. и 800000 руб.), Шехмаметьева А. Ш. 23.01.2017 направила в адрес страховщика досудебную претензию, с требованием о выплате страхового возмещения до указанного в договоре размере с учетом полного уничтожения огнем в результате пожара внутренней отделки и движимого имущества, однако в доплате страхового возмещения ей было отказано (л. д. 17-18).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Согласно ответа ОАО «АльфаСтрахование» от 03.02.2017 года №<данные изъяты> на обращение Шехмаметьевой А. Ш. от 30.01.2017 года - компанией было выплачено страховое возмещение в полном объеме, согласно расчету независимой экспертизы (т. 1 л. д. 18).

В возражении на исковое заявление ответчик указывает на то, что Страховщик в установленный правилами страхования срок выплатил страховое возмещение в полном объеме на основании заключения независимого эксперта. Собственный расчет стоимости восстановительного ремонта Истец не предоставил. Истец заявляет исковые требования в пределах полной страховой суммы по договору. Согласно полису страхования страховая сумма по внутренней отделке составляет 700 тыс. руб.; по движимому имуществу 800 тыс. руб., гражданская ответственность составляет 1 млн. руб. В данном случае было повреждено личное имущество потерпевшего, следовательно, взыскание страхового возмещения по риску «гражданская ответственность» недопустимо.

Доводы ответчика относительно отказа в доплате страхового возмещения до указанного в договоре размера с учетом полного уничтожения огнем в результате пожара внутренней отделки и движимого имущества, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

Согласно договору страхования имущества внутренняя отдела дома была застрахована на сумму 700000 руб., а движимое имущество – на сумму 800000 руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае сомнений относительно толкований условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

С учетом изложенного, суд считает, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения истцу в размере 1294062,95 руб. (700000 + 800000 – 205938,05=1294062,95) является необоснованным.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 205938,05 руб. не компенсирует истцу убытки, размер которых находится в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежащим удовлетворению. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1294062,95 руб.

Рассматривая требования Истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разъясняя правовое содержание данной статьи, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13).

Таким образом, исходя из положений закона, размер неустойки должен определяться от суммы страховой премии, а общий размер неустойки не может быть больше размера страховой премии по договору.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, в размере 7790 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, а так же оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для её снижения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Шехмаметьевой А. Ш. нашел своё подтверждение, поэтому требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в связи с пожаром и повреждением жилого дома истец испытал нравственные страдания, которые выразились в бытовых неудобствах, переживаниях в связи со случившимся, длительном неисполнении ответчиком требований истца. Однако сумму компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей суд признает завышенной, в связи с этим суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, следует взыскать 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность в соответствии со страховым полисом и Правилами по выплате страхового возмещения потерпевшему после направления соответствующей претензии, а также после получения искового заявления в добровольном порядке до момента вынесения судом решения по настоящему делу доплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца как потребителя.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет сумму в размере 652426, 48 рублей ((1294062,95 + 7790 + 3000) х 50%).

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Судом установлена несоразмерность размера штрафа нарушениям обязательства ответчиком перед истцом.

Учитывает заявление ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа суд приходит к выводу о том, что поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению до 340000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно справки ООО «Приволжский центр оценки» г. Н. Новгорода и кассового чека от 15.06.2017 года Шехмаметьева А. Ш. оплатила производство экспертизы по гражданскому делу № 2-79 по иску Шехмаметьевой А. Ш. к ОАО «АльфаСтрахование» в размере 15000 рублей (л. д. 185).

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы истца Шехмаметьевой А. Ш. представляла Лысова Е. В. (по доверенности), являющаяся работником Юридического бюро «Правовая помощь», услуги которой в суде первой инстанции оплачены в сумме 35000 рублей (3000 рублей составление досудебной претензии, 4000 рублей составление искового заявления и 28000 рублей участие представителя в суде), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.01.2017 года (т. 1 л.д. 42), договором на оказание юридических услуг № 1 от 23.0512017 года (т. 1 л. д. 41), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91 от 08.09.2018 (т. 2 л.д. 83) и договором на оказание юридических услуг № 08/09/2018 от 08.09.2018 (т. 2 л. д. 82).

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер заявленных исковых требований, участие представителя истца в ходе подготовки и в шести судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, однако суд считает, что данная сумма является завышенной и с учетом требования разумности и справедливости подлежит взысканию частично в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шехмаметьевой А.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» г. Нижнего Новгорода в пользу Шехмаметьевой А.Ш. в счет страховой выплаты 1294062,95 руб., неустойку в размере 7790 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 340000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1650 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, а всего взыскать 1683502 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот два) руб. 95 копеек.

В остальной части исковых требований Шехмаметьевой А.Ш. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» г. Нижнего Новгорода о взыскании в полном размере страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» г. Нижнего Новгорода в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 14709 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Ильин