Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2013 (2-9845/2012;) ~ М-8762/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-2099/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Комаровой А.И.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Симоненко Светланы Васильевны к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Симоненко С.В. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных исковых требований/ к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей под 12,05% годовых на срок 182 календарных месяца. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор об ипотеке №. По условиям договора (п.3.1.3) в день фактического предоставления кредита заемщиком была уплачена комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 15 300 рублей. Кроме того, кредитным договором и договором об ипотеке предусмотрено одностороннее изменение процентной ставки по кредиту. Просит признать незаконными и нарушающими права потребителей условия кредитного договора и договора ипотеки, заключенных между истицей и ответчиком, наделяющие банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, поскольку в соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Оспариваемые условия также противоречат ст.ст.422,450 ГК РФ, следовательно, включение Банком в кредитные договоры, являющимися типовыми, условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок без возможности влияния заемщиков на данное условие ущемляет установленные законом права потребителей, т.е. данные условия являются недействительными в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, просит суд признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в части установления одностороннего изменения процентной ставки недействительными; взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 15 300 рублей, убытки в размере 36 493,80 руб., связанные с повышением процентной ставки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 945,97 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

    Истица Симоненко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.        

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки, в частности, по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 452 ГК РФ, а также ст.820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Симоненко С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей, сроком на 182 календарных месяца года с уплатой 12,05% годовых, а также с уплатой единовременной комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 15 300 рублей.

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора предусмотрено, что на период с момента предоставления кредита и до даты окончания моратория на пересмотр процентной ставки процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,05% годовых. После истечения срока моратория на пересмотр процентной ставки процентная ставка определяется как ставка рефинансирования, увеличенная на 6,57 процентных пункта и является неизменной до следующей даты периодического пересмотра процентной ставки.

В судебном заседании истица Симоненко С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при внесении очередного платежа по кредитному договору ей стало известно, что в одностороннем порядке банком изменена процентная ставка по кредиту с 12,05% годовых до 14,80% годовых, в связи с чем, ежемесячный платеж увеличился с 36 101,60 руб., до 41 314,46 руб. Претензия, направленная в банк ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из договора пунктов, касающихся изменения в одностороннем порядке процентной ставки в связи с тем, что они противоречат закону, оставлена без удовлетворения со ссылкой на действия банка в соответствии с условиями договора.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в своих письменных возражениях иск не признал, просил снизить размер морального вреда, проценты за пользование и неустойку.

     Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Симоненко С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей, сроком на 182 календарных месяца года с уплатой 12,05% годовых, а также с уплатой единовременной комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 15 300 рублей. Договор заключен посредством предоставления типовой формы кредитного договора. Как следует из уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита составляет 15 300 рублей

Данная сумма, согласно представленному суду приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена от Симоненко С.В. Банку ВТБ 24 (ЗАО).

В обеспечение исполнения обязательств с истицей заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4.1 кредитного договора, 2.1 договора об ипотеке предусмотрено, что на период с момента предоставления кредита и до даты окончания моратория на пересмотр процентной ставки процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,05% годовых. После истечения срока моратория на пересмотр процентной ставки процентная ставка определяется как ставка рефинансирования, увеличенная на 6,57 процентных пункта и является неизменной до следующей даты периодического пересмотра процентной ставки.

В октябре 2012 года банк в одностороннем порядке произвел повышение процентной ставки по договору с 12,05% до 14,80%, в связи с чем, ежемесячный платеж с 36 101,60 руб. изменился до 41 314,46 руб., что следует из графика погашения кредита, предоставленного стороной истца.

Кредитный договор содержит в п. 4.1,4.1.1, 4.1.2 условия, наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.

При этом в кредитном договоре не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера, в то время как размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, условия кредитного договора и договора ипотеки, суд приходит к выводу о том, что включение положения о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке в кредитный договор и договор ипотеки ущемляет права потребителя, противоречит действующему закону, в связи с чем, названное условие является ничтожным, нарушающим права потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года ).

Таким образом, из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ услуги, являясь объектом гражданских прав (ст.128 ГК РФ), должны представлять конечную ценность для заказчика.

Условия кредитного договора №631/3046-000004 от 22.08.2011 года, а именно п. 5.1.4 предусматривают уплату заемщиком комиссии за совершение банком таких действий, которые не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, не создают для заемщика иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ.

Указанная комиссия предусмотрена банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (рассмотрение заявления на выдачу кредита, предоставление и обслуживание кредита).

Поскольку Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссий за рассмотрение заявления о выдаче кредита и выдачу кредита не предусмотрено, суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данное положение было внесено ФЗ «О внесении изменений» от 15.02.2010 N 11-ФЗ.

Исходя из системного толкования условий кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что данный кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия таких договоров определяются банком на стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенным договорам в целом. В результате чего, гражданин, желающий получить кредит, как сторона в договоре не имеет возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договорах.

Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие о включении в кредитный договор дополнительной услуги об установлении комиссии за ведение и обслуживание судного счета.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство сторон, поскольку граждане, желающие заключить договора с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе в установлении указанной комиссии.

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о выплате заемщиком комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, об одностороннем изменении процентной ставки не соответствуют требованиям закона, так как ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку не связаны с оплатой оказанной потребителю услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего уплату комиссии за услуги по выдаче кредита, а также условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и условия договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем изменении процентной ставки недействительными, как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов.    

Оценивая требования истца о взыскании денежной суммы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность Заемщика по оплате единовременной комиссии за услуги по выдаче кредита в размере 15 300 рублей. Данная сумма, согласно представленному суду приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена от Симоненко С.В. Банку ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно графику платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж Симоненко С.В. составлял 36 101,60 руб. С ноября 2012 года в связи с повышением процентной ставки ежемесячный платеж составляет 41 314,46 руб. Истицей за период с ноября 2012 года по май 2013 года произведено 7 платежей в сумме 41 314,46 руб., таким образом, переплата составила: (41 314,46 руб.- 36 101,60 руб.) х 7 мес.= 36 493,80 руб.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что Симоненко С.В. была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями об исключении из договора пунктов, касающихся изменения в одностороннем порядке процентной ставки, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию банк направил письмо ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал в удовлетворении требований претензии.

Поскольку до настоящего времени денежные средства банком не возвращены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 15300 рублей - комиссию за выдачу кредита, а также убытки в размере 36 493,80 руб., понесенные истицей в связи с повышением процентной ставки по кредиту.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора № Симоненко С.В. был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 182 календарных месяца. За выдачу кредита истица оплатила единовременно ДД.ММ.ГГГГ 15 300 рублей, что подтверждено приходно-кассовым ордером.

Учитывая незаконность удержания данной суммы, с ответчика в пользу Симоненко С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 945,97 руб. (555 дн. х 15 300 руб. х 8,25%).

Разрешая исковые требования Симоненко С.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда, в случае виновного нарушения прав потребителей. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Симоненко С.В., который необоснованно включил в кредитный договор условие об оказании платной услуги за услуги по выдаче кредита, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    Таким образом, с ответчика пользу Симоненко С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 15 300 рублей, уплаченные в качестве комиссии за услуги по выдаче кредита, убытки в размере 36 490,02 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 61 790,02 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу Симоненко С.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 31 867,99 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, учитывая, что истица на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 2 012,08 рублей (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симоненко Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. 4.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Симоненко Светланой Васильевной, а также п. 2.1. договора об ипотеке №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Симоненко Светланой Васильевной, в части установления одностороннего изменения процентной ставки,

Взыскать в пользу Симоненко Светланы Васильевны с Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита в размере 15 300 рублей, 36 490, 02 рублей в качестве убытков, 1 945, 97 проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 31 867,99 рублей, всего 95 603, 98 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход государства в сумме 2 012,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения - 23.04.2013 года.

Председательствующий:                            Н.А. Козлова.