Решение по делу № 33а-3473/2020 от 25.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а- 3512

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Доровских И.А.,

судей Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Жуковской И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж к судебному приставу - исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кулешовой Евгении Владимировне, начальнику отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не окончании исполнительного производства, отмене постановления об отказе в окончании исполнительного производства от 20.11.2019 года,

по апелляционной жалобе Борзакова Александра Ильича,

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 05 марта 2020 года,

(судья районного суда Галкин К.А.),

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кулешовой Евгении Владимировне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и отмене постановления об отказе в окончании исполнительного производства от 20.11.2019.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 05.03.2020 года административное исковое заявление администрации городского округа город Воронеж удовлетворено, судом постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП Кулешовой Е.В., выразившееся в не окончании исполнительного производства №308/17/36017-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Отменить постановление судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кулешовой Е.В. от 20.11.2019 года об отказе в окончании исполнительного производства №308/17/36017-ИП.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Борзаков А.И., указал, что капитальный ремонт дома № 56 по ул.30-летия Октября г.Воронежа до настоящего времени не закончен, ввиду чего отказ судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства является обоснованным. Просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение.

Представителем административного истца поданы возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица Борзакова А.И., в которых выражается согласие с принятым решением.

Заинтересованное лицо Борзаков А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного истца – администрации городского округа город Воронеж Терновых А.Ю. в судебном заседании доводы возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица Борзакова А.И. поддержала, просила оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено положениями подпункта 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28.04.2010, вступившим в законную силу, на администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома №56 по ул.30-летия Октября г.Воронежа в срок до окончания третьего квартала 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 03.06.2011 было возбуждено исполнительное производство №13866/11/37/36.

Во исполнение судебного решения администрацией городского округа город Воронеж были приняты следующие меры: в 2010 году по результатам проведенного 22.04.2010 обследования технического состояния дома, МКУ «ГорДЭЗ ЖКХ» разработана проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта общего имущества данного дома; в рамках долгосрочного муниципального контракта от 23.08.2011 №218 выполнены работы: в 2011 году – ремонт кровли и ремонт внутренней системы электроснабжения; в 2012 году – ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, общестроительные работы; в 2013 году - ремонт системы холодного водоснабжения с установкой общедомового прибора учета, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы канализации, ремонт системы отопления с установкой общедомового прибора учета, общестроительные работы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 28.07.2014 года исполнительное производство №13866/11/37/36 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 17.03.2015 года постановление об окончании исполнительного производства №13866/11/37/36 было отменено и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа от 15.05.2015 были внесены изменения в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №13866/11/37/36.

В целях проверки качества и полноты выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома №56 по ул.30-летия Октября, в период с 10.07.2015 по 31.07.2015 привлеченным независимым специалистом проведен осмотр указанного дома с составление заключения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Воронежской области от 15.01.2016 исполнительное производство, переданное Ленинским РОСП г.Воронежа, было принято к исполнению под номером №177/16/36017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Воронежской области от 16.02.2016 исполнительное производство №177/16/36017-ИП окончено.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.05.2016 года исковые требования Борзакова А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Воронежской области от 16.02.2016 об окончании исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.09.2016 решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20.05.2016 отменено, принято новое решение: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Воронежской области от 16.02.2016 об окончании исполнительного производства, поскольку как было установлено судом апелляционной инстанции капитальный ремонт дома № 56 по ул.30-летия Октября г.Воронежа был проведен с недостатками.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Воронежской области от 23.01.2017 года постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству за №308/17/36017-ИП.

По поручению управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж, МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» проведен осмотр технического состояния многоквартирного дома №56 по ул.30-летия Октября г.Воронежа по обозначенным в заключении специалиста от 31.07.2015 года замечаниям, по результатам которого принято решение о включении данного дома в план капитального ремонта на 2017 год на проведение следующих видов работ: общестроительные работы (замена покрытия полов из керамических плиток на лестничных площадках), устройство компенсаторов на стояках системы горячего водоснабжения, пуско-наладочные работы (измерение сопротивления растекания тока заземлителя).В 2017 выполнены работы по устройству 36 компенсаторов на стояках системы горячего водоснабжения, а также пуско-наладочные работы (измерение сопротивления растеканию тока заземлителя.

В 2018 выполнены общестроительные работы (замена покрытия полов из керамических плиток на лестничных площадках).

В соответствии с актами обследования технического состояния объекта от 16.04.2019 и от 18.06.2019 специалистом отдела строительного контроля МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и государственным судебным экспертом ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ было выявлено, что доступ в жилые помещения квартир для их осмотра со стороны собственников жилых помещений осуществлен не в полном объеме, так из 118 квартир доступ обеспечен только в 27 квартир. В связи с чем, исполнить контракт №55 от 18.03.2019г. не представилось возможным по причине отсутствия доступа в квартиры со стороны собственников жилых помещений указанного дома.

В соответствии с распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2019 №652-р «О внесении изменений в распоряжение администрации городского округа город Воронеж от 21.01.2019г. №36-р» в пообъектное распределение ассигнований бюджета городского округа город Воронеж на 2019 год на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках исполнения судебных решений выполнены работы по капитальному ремонту циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения.

02.12.2019 был составлен акт о приемке комиссией капитального ремонта дома 56 по ул.30-летия Октября г.Воронежа и подписан взыскателем по исполнительному производству Борзаковым А.И. с указанием качества, объемов и стоимости выполненных работ.

13.11.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кулешовой Е.В. управлением ЖКХ администрации городского округа город Воронеж направлено письмо о том, что работы по капитальному ремонту МКД №56 по ул.30-летия Октября выполнены и в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа просили окончить исполнительное производство.

20.11.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кулешовой Е.В. отказано в окончании исполнительного производства №308/17/36017-ИП от 03.06.2011 г. в связи с тем, что выход по адресу совместно с должником и взыскателем не осуществлен, соответственно, невозможно определить качество и объем выполненных работ для принятия решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ст.4 названного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № 308/17/36017-ИП судебным приставом-исполнителем Кулешовой Е.В. было отказано в удовлетворении заявления должника - администрации городского округа город Воронеж об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, ввиду того, что выход по адресу совместно с должником и взыскателем осуществлен не был, в связи с чем, невозможно определить качество и объем выполненных работ.

Обращаясь с заявлением об окончании исполнительного производства должник – администрация городского округа город Воронеж, указала, что во исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда от 06.09.2016 в течение 2016-2019 годов был выполнен значительный объем действий по устранению имевшихся недостатков, в соответствии с актом о приемке комиссией капитального ремонта дома от 02.12.2019 года, который в том числе подписан и взыскателем Борзаковым А.И., капитальный ремонт дома выполнен в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства - это процессуальное действие, означающее фактическое исполнение исполнительного документа.

При наличии документов, представленных судебному приставу-исполнителю административным истцом, свидетельствующих об объеме и качестве выполненных работ по капитальному ремонту дома, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления об отказе в прекращении исполнительного производства отсутствовали.

Административным истцом представлены надлежащие доказательства, исследованные районным судом с соблюдением требований ст.62 КАС РФ, о том, что капитальный ремонт дома выполнен в полном объеме, с надлежащим качеством.

Доводы заинтересованного лица Борзакова А.И.. о том, что работы по капитальному ремонту жилого помещения выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества, подтверждения не нашли.

Напротив, районным судом установлено и подтверждается документами, имеющимися в деле, что все работы по капитальному ремонту многоквартирного дома №56 по ул.30-летия Октября г.Воронежа выполнены в соответствии разработанной МКУ «ГорДЭЗ ЖКХ» проектно-сметной документацией. Работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил к проведению капитального ремонта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, утвержденными подрядными организациями и МКУ «ГорДЭЗ ЖКХ».

Ссылка заинтересованного лица Борзакова А.И. на нарушение при проведении капитального ремонта требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является несостоятельным, поскольку ФЗ № 261 от 23.11.2009 не регулирует порядок проведения капитального ремонта зданий, содержит общие требования к уровню энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности.

Какие-либо объективные доказательства ненадлежащего проведения капитального ремонта жилого дома в материалах дела отсутствуют, не представлены они не административными ответчиками, ни заинтересованным лицом.

Доводы жалобы о нарушении технологии проведения ремонта и о возможных последствиях такого нарушения носят предположительный характер и потому с учетом норм главы 22 КАС РФ не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются; в них, по сути, излагаются обстоятельства, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, и дается иная правовая оценка собранным по делу доказательствам; оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Борзаков А.И. не лишен возможности, если полагает свои жилищные права нарушенными, обратиться за их непосредственной защитой.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают прав административного истца

При этом иное толкование заинтересованным лицом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 05 марта 2020 года по административному исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж к судебному приставу - исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кулешовой Евгении Владимировне, начальнику отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не окончании исполнительного производства, отмене постановления об отказе в окончании исполнительного производства от 20.11.2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борзакова Александра Ильича – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: