Решение по делу № 2-258/2015 от 15.01.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тындинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.И.,

с участием истца Балан П.Ф.,

представителя истцов Михайловой М.В.,

представителя ответчика Железнякова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балан <данные изъяты> и Сумцовой <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «Агат» о защите прав потребителей (жилищных прав),

У С Т А Н О В И Л:

Балан П.Ф., Сумцова Т.И. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что Балан П.Ф. является собственником жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>. Данный дом обслуживает ООО «УК «Агат»». В выставляемых квитанциях на оплату жилищных услуг за сентябрь 2013 г. - февраль 2014 появилась новая строка «замена лифта». По данной строке ФИО6 было начислено <данные изъяты> руб., ФИО2 <данные изъяты> руб. суммы по данной графе были оплачены. На устное обращение в управляющую компанию о причинах появления данной строки в квитанциях и основаниях взимания дополнительных взносов на капитальный ремонт (замену лифта) дан ответ, что начисление и взимание средств по данному тарифу производится на основании ФЗ-185 «О Фонде содействия реформированию ЖКХ». Общего собрания собственников по поводу софинансирования работ, связанных с заменой лифтового оборудования не проводилось, собственники о проведении собрания не уведомлялись, данных о решении какого-либо собрания собственникам не сообщалось. Основания для начисления и удержания указанных средств, в том числе, в счет исполнения истцом обязательств по договору, отсутствуют. Своими незаконными действиями ООО «УК «Агат» доставило моральные и нравственные страдания, выразившиеся в нестабильном психоэмоциональном состоянии.

Просили суд признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Агат» по включению в квитанцию строки «замена лифтов» и начисления по данной строке платы на лицевом счете ФИО1, ФИО7 Взыскать с ООО «Управляющая компания «Агат» в пользу ФИО6 излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Агат» в пользу ФИО2 излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Агат» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Агат» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Агат» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Агат» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТЭК-2» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТЭК-2» в пользу ФИО7 штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил уточнить номер его квартиры, по поводу оплаты за которую идет спор – с <адрес> на правильный номер <адрес> и уточнении наименования ответчика в требованиях номер 8 и 9, на ООО «Управляющая компания «Агат».

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили уточнить наименование ответчика в требованиях номер 8 и 9 – ООО «Управляющая компания «Агат»).

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал по доводам искового заявления, представитель истца на требованиях настаивала по доводам искового заявления, пояснила, что на самом деле общие собрания в доме истца не проводились.

Истец ФИО2, и третье лицо по делу ФИО8 (сын истцов, собственник ? доли в праве общей собственности на <адрес> по адресу <адрес>) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 поясняла, что ни она, ни ее сын ФИО9 не принимали участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Других ФИО24 в их доме нет.

Представитель ответчика исковые требование не признал, в возражениях на иск сообщил следующее:

- по настоящим отношениям обязателен досудебный претензионный порядок, не соблюденный истцом;

- требования истца не относятся к требованиям потребителя;

- действия ответчика соответствуют Федеральному закону от 21.07.207 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ», ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, постановлению Правительства Амурской области от 17 апреля 2013 г. № 203 «Об утверждении региональной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Амурской области в 2013 году», постановлению Администрации города Тынды от 19.06.2013 года № 1652, порядку предоставления субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Тынде, включенных в региональную адресную программу, договор № 16 от 01.07.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агат» и Администрацией города Тында «О предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Тынде»;

- общее собрание собственников жилых помещений в спорном доме по установлению размера взноса на капитальный ремонт фактически проводилось и соответствовало закону, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ года, данное решение является для истца обязательным в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, подготовка к проведению собрания была проведена его инициаторами в соответствии с требованиями статьи 45 ЖК РФ;

- поэтому действия ответчика по включению в квитанцию строки «замена лифтов» и начисления по данной строке платы на лицевом счете являются правомерными, поскольку являются исполнением решения собрания собственников многоквартирного <адрес>;

- требования истцов производны от требования об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, которое истцами не заявлялось, поэтому иск не подлежит удовлетворению;

- голосование истцов ФИО1 (обладающего 0,98% голосов от обшей площади многоквартирного дома относительно площади занимаемой истцом) и ФИО2 (обладающей 1,88% голосов) в собрании собственников многоквартирного жилого дома не могло повлиять как на кворум собрания, так и на принятые на нем решения;

- согласие истцов на проведенную замену лифтового оборудования и установку ОДПУ подтверждается их оплатой в полном объеме;

- требования истцов подлежали рассмотрению в отдельных производствах.

В судебном заседании настаивал на доводах возражений, пояснил, что общее собрание собственников жилых помещений проходило в подвале жилого дома.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом 8 по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания Агат». В доме всего 71 квартира.

Истец ФИО1 является собственником <адрес> по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО2 принадлежит одна вторая доля в праве собственности на <адрес> по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в 2013 году в <адрес> в <адрес> произведен капитальный ремонт, а именно заменены 2 лифта.

Из представленной в дело сверки по лицевым счетам следует, что с сентября 2013 по апрель 2014 года ФИО1 начислено за замену лифта – <данные изъяты>.

Из представленной в дело сверки по лицевым счетам следует, что с сентября 2013 по апрель 2014 года ФИО2 начислено за замену лифта – <данные изъяты>.

Стороны не оспаривали, что данная сумма действительно оплачена и именно истцами, представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство.

Истцами оспаривается законность начислений и взимания указанной платы, в связи с тем, что по их мнению требование ответчика о взыскании названной денежной суммы введено незаконно в одностороннем порядке, без соблюдения установленных ЖК РФ процедур.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 3,4 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» орган местного самоуправления принимает решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся, в том числе ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1), к компетенции которого, в частности, относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п.1 ч.2); принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п.1.1 ч.2, введен Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.166 ЖК РФ Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в частности, ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает основанными на неправильном истолковании закона довод ответчика о том, что спорные отношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд полагает, что отношения между истцами и ответчиком (то есть отношения по оказанию услуг по управления многоквартирным домом) безусловно регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данный вывод также опровергает довод представителя ответчика об обязательности досудебного претензионного порядка по данной категории дел.

Проанализировав заявленные истцами требования суд приходит к выводу о том, что истцы не оспаривают какие-то конкретные результаты голосования общего собрания собственников помещений в спорном доме, но полагает, что ответчиком в принципе не представлены доказательства того, что в отношении их дома, собственники помещений когда – либо принимали большинством в две трети голосов от их общего числа решение о размере взноса на капитальный ремонт лифтов. То есть истцы считают, что установленного законом результата голосования никогда не было. Поэтому взимание с них денежных средств и выставление счетов представляет собой односторонние и произвольные действия ответчика, не основанные на законе.

Таким образом, подлежит исследованию голосование собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по вопросу о размере взносов по замене лифтов.

В обоснование того, что собственники утвердительно ответили на данный вопрос и установили определенный размер взноса на замену лифтов стороной ответчика был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № в названном многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что секретарем собрания по предложению ФИО10 избран ФИО11 из <адрес>, председателем собрания избрана ФИО12 За избрание председателя и секретаря собрания голосовали 3910 кв.м, то есть сто процентов собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

ФИО13 докладывал по вопросу о проведении капитального ремонта дома.

По вопросу № слушали ФИО14, который предложил утвердить общую стоимость капитального ремонта (включая стоимость разработки проекта, иной необходимой документации).

По пятому вопросу слушали ФИО15, который предложил определить способ и порядок сбора средств на софинансирование капитального ремонта в размере не менее 15 процентов от его общей стоимости.

По шестому вопросу ФИО16 предложил обратиться в органы местного самоуправления

Протокол подписан ФИО11 и ФИО12

По всем вопросам кроме первого и шестого «ЗА» проголосовало 2607 кв.м, против 0, «Воздержалось» 1303,5 кв.м.

То есть «ЗА» голосовало ровно две трети площади жилого дома (2607 кв.м от 3910 кв.м)            3910 / 3 х 2 = 2 606, 6(6)

Между тем, допрошенные судом свидетели дали следующие показания:

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 (<адрес>) пояснила, что собственником ее квартиры является ее муж ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ года он болеет, свидетель является его опекуном, высказала возмущение, что больного человека сделали секретарем; от соседей свидетель знает, что собрание проводилось, ее муж ходил на собрание, однако позднее ходили по квартирам собирали подписи в колонках на одном листе.

Свидетель ФИО13 (<адрес>) сообщил, что про собрание не слышал, ни на какие собрания не ходит, соответственно ни по какому второму вопросу ДД.ММ.ГГГГ не выступал.

Свидетель ФИО18 (<адрес>) пояснила, что летом 2013 года (уточнила, что 2014 года) ходила по просьбе директора управляющей компании по квартирам, предлагала поставить подписи в листах с колонками; все были согласны на установку лифтов и не согласны на оплату; также сообщила, что когда-то была на собрании в подвале, речь шла о кап.ремонте, об окнах, было мало народу, человек 10; свидетель не помнит, чтобы была на собрании по лифтам, отметила, что не было собрания когда были бы все собственники жилых помещений.

Свидетель ФИО19 (зарегистрирован по <адрес>, фактически проживает по <адрес>, собственником которой является его супруга), пояснил, что истцы его соседи, они общаются; в 2013 году собрания по лифтам не было; ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание про счетчики было человек 10-12.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 (<адрес>) повторно сообщила, что у ее супруга ФИО11 ограничена дееспособность, в протоколе не его подпись; отметила, что решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по причине ограничения его дееспособности была признана незаконной выдача ему кредита.

Свидетель ФИО20 (<адрес>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось, он был на собрании, но всего было немного человек, но больше чем 10, может быть от силы 12, но не от каждой квартиры был человек, голосование по лифтам проводилось.

Свидетель ФИО21 (<адрес>) отметил, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ он не был, о проведении собрания не знал, объявления не было, в более позднее время (гораздо позже марта) по квартирам ходил мастер просил подписать бумагу на замену лифтов и счетчиков, там была сумма 30 миллионов рублей, ему пояснили, что это опечатка, и свидетель ничего подписывать не стал.

Таким образом, суд учитывает, что ответчиком не были представлены суду доказательства участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственников 2607 м2 площадей жилых помещений в многоквартирном доме (либо большего числа собственников, как указано в протоколе – всех 3910 кв.м).

Не были предоставлены суду и какие-либо решения (бюллетени голосования) собственников помещений (очного или заочного голосования).

При этом ответчиком не предоставлен реестр собственников (представителей) жилых помещений присутствующих на собрании (либо принимавших участие в заочном голосовании

(Также суду не были предоставлены предусмотренные ст.47 ЖК РФ уведомления о проведении общего собрания в заочной форме, оформленные в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.)

Таким образом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ч.4 ст. 46 ЖК РФ стороной ответчика вообще не были представлены какие-либо доказательства проведения обладающего необходимым кворумом общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме (за исключением протокола общего собрания).

Напротив, содержание протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № опровергается приведенными свидетельскими показаниями (о том, что было не более 12 человек, от всех квартир представителей не было, ФИО13 пояснил, что в собрании не участвовал и вопросы на голосование не ставил, тоже сообщила истец ФИО2).

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, данный протокол не может быть признан доказательством того, что две трети собственников помещений проголосовали за установление размера взносов на ремонт лифта. ЗА проголосовало 2607 м2, воздержалось 0, соответственно, положительное решение поддержало еще меньшее количество собственников чем две трети.

Правила проведения общих собраний собственников жилых помещений предусмотрены ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой, в частности, установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ч. 6 данной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие соответствие закону (в связи с отсутствием кворума) порядка проведения общего собрания собственников помещений <адрес> расположенного по <адрес> по вопросу взимания платы на капитальный ремонт по строке замена лифтов ДД.ММ.ГГГГ.

Суду следует сделать вывод о том, что ему вообще не представлены никакие доказательства проведения обладающего необходимым кворумом общего собрания по вопросу о замене лифтов (очного или заочного) в 2013 - 2014 годах.

Учитывая изложенное, суд не может сделать вывод о том, что когда-либо большинством голосов не менее двух третей от числа собственников помещений в спорном жилом доме принималось решение об установлении размера взноса на капитальный ремонт (замену) лифтов.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен шестимесячный срок обращения в суд. По той причине, что истец не оспаривает результаты голосования на каком-либо общем собрании, утверждая, что вообще никакое голосование не проводилось. Не был пропущен истцом и трехлетний срок исковой давности.

Суд отмечает, что в отношении аналогичных правоотношений Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления № 90/14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснили, что - В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Аналогичное разъяснение содержится и в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» - В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В равной степени положением п.2 ст.181.5 ГК РФ в действующей редакции (не применимым к спорным правоотношениям) определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно - принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений <адрес> не принимало решение об установлении размера взноса на капитальный ремонт лифтов, в связи с чем, у ООО «УК «Агат» отсутствовали правовые основания для взимания с жильцов спорного дома взноса на капитальный ремонт лифтов.

Таким образом, суд полагает, что заявленные представителем ответчика возражения не могут повлечь признания законным установление и взимание ответчиком платы по строке Замена лифтов.

Суд полагает, что приведенные выводы не противоречат правовой позиции, выраженной в апелляционном определении Амурского областного суда от 04 августа 2014 года по делу № 33АП-2927/2014.

Изложенное, позволяет суду согласиться с позицией истцов, полагающих, что для взимания с них денежных средств – не зависимо от заявленных ответчиком социально-экономических обоснований – необходимо законное основание, которое отсутствует по данному делу.

По мнению суда, иной подход предоставил бы возможность придания законности документам о принятии решений общими собраниями собственников жилых помещений в многоквартирных домах – без реального проведения таких общих собраний – в случае датировки решений, любой произвольной датой, предшествующей шестимесячному сроку до обращения собственников помещений в суд.

(В отношении довода о том, что требования истцов должны были рассматриваться в отдельных производствах, то суд, соединяя два гражданских дела в одно производство, пришел к выводу о наличии обстоятельств предусмотренных ч.4 ст.151 ГПК РФ.)

(Суждение представителя ответчика о том, что в результате расходования полученных от собственников жилых помещений произошло существенное снижение платы за горячее водоснабжение, и замечания представителя истцов о том, что на самом деле после установки соответствующих приборов существенно – до 3000 руб. в месяц на одну квартиру – возросла плата за ОДН по горячему водоснабжению, суд полагает не относящимися к рассматриваемым требованиям.)

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Балан П.Ф., Сумцовой Т.И. о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат» по включении в квитанции строки «замена лифтов», начислению по данной строке платы на лицевом счете Балан П.Ф., Сумцовой Т.И. В связи с чем, соответствующая денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в пользу Балан П.Ф., в размере <данные изъяты> руб., в пользу Сумцовой Т.И. взимание которых суд полагает не противоречащим положениям ст.8 ЖК РФ и ст.395 ГК РФ, а расчет произведенный истцом суд находит правильным.

ФИО22 заявлены требования о взыскании с ООО «УК Агат» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО «УК Агат» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку отношения между потребителем услуг ФИО22, ФИО2 и ООО «Управляющая компания Агат» регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу положений ст.15 указанного Закона ФИО22, ФИО2 имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им неправомерными действиями управляющей компании.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истицей нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении требования истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») суд полагает, что для взимания данного штрафа необходимо установление факта отказа ответчика в добровольном удовлетворении требования потребителя.

Между тем, в материалы дела не были представлены доказательства того, что потребитель (истец) до обращения в суд обращался к ответчику с претензией об удовлетворении его требований. Не утверждала данное обстоятельство и представитель истцов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований для взимания с ответчика такого штрафа, так как факт отказа в добровольном (до обращения в суд) удовлетворении требований кредитора не имел места. Представленные суду обращения истцов к ответчику с соответствующими претензиями, после обращения истцов в суд с исковым заявлением, по мнению суда, не способны повлиять на решение вопроса о взыскании названного штрафа, так как к моменту подачи претензии, дело уже находилось в производстве суда.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес>.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балан <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат» по включении в квитанцию строки «замена лифтов» и начислению по данной строке платы на лицевом счете Балан <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат» в пользу Балан <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Балан <данные изъяты> в остальной части отказать.

Исковые требования Сумцовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат» по включении в квитанцию строки «замена лифтов» и начислению по данной строке платы на лицевом счете Сумцовой <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат» в пользу Сумцовой <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Сумцовой <данные изъяты> в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.    

Председательствующий                        В.А. Муратов