Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26818/2017 от 25.08.2017

Судья: Васильева М.В.                    дело № 33-26818/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Колпаковой Е.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2017 года апелляционную жалобу Шиловского Н. А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шиловского Н. А. к ЖСК «Центр-2» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Шиловского Н.А., его представителя Серафимович Т.В., представителей ЖСК «Центр-2» Инихова С.Б., Гладких Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Шиловский Н.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Центр-2» о признании договора об участии в ЖСК «Центр-2» ничтожным в части взыскания денежных средств за вступление в ЖСК в размере 347 250 рублей и уплату членских взносов в размере 9 000 рублей и взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также проценты за пользование ими в размере 102 230 рублей 09 копеек; банковскую комиссию как убытки в размере 780 рублей; судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплаты госпошлины в размере 8 115 рублей.

Иск мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и ЗАО «Миэль-Новостройки Риэлти» был заключен агентский договор, по условиям которого общество обязалось подобрать ему и совершить сделку по приобретению им квартиры в доме-новостройке. <данные изъяты> ЗАО «Миэль-Новостройки Риэлти» предоставило ему для подписания договор о его участии в ЖСК «Центр-2», при этом представитель общества ему пояснил, что данный договор гарантирует ему приобретение квартиры в собственность при условии единовременной оплаты её стоимости, в связи с чем, после оплаты цены договора, он полагал, что подписал договор, подтверждающий покупку им квартиры. В подтверждение того, что он заключил непосредственно договор купли-продажи квартиры свидетельствует и то, что при вселении в квартиру с ним были подписаны: акт приема-передачи ключей от квартиры, договор по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, акт ввода квартирных приборов учета в эксплуатацию, договор энергоснабжения. Также на момент подписания договора об участии в ЖСК «Центр-2» дом уже был введен в эксплуатацию.

Истец полагает, что договор об участии в ЖСК «Центр-2» является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой истинную сделку - куплю-продажу квартиры, а значит им необоснованно были оплачены ответчику вступительный взнос в размере 347 250 рублей и членские взносы за 2013-2015 года в размере 9 000 рублей. Поскольку ответчик неправомерно удерживает принадлежащие ему вышеуказанные денежные суммы, с него подлежат взысканию проценты за пользование ими в размере 102 230 рублей 09 копеек (100 040 рублей 65 копеек – проценты за пользование денежной суммой в размере 347 250 рублей и 2 189 рублей 44 копейки – проценты за пользование денежной суммой в размере 9 000 рублей).

В судебном заседании Шиловский Н.А. и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности указав на то, что с данным иском Шиловский Н.А. обратился в суд ещё <данные изъяты>, однако иск ему был возвращен. Кроме того, срок исковой давности должен течь с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, а узнал он об этом в 2016 году, когда на его неоднократные обращения о предоставлении документов, подтверждающих его членство в ЖСК «Центр-2», последний ему никаких ответов и документов не предоставил, до этого он заблуждался относительно природы сделки.

Представители ЖСК «Центр-2» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Железнодорожного городского суда отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением общего собрания ЖСК «Центр-2» Шиловский Н. А. на основании поданного им заявления, был принят в члены ЖСК «Центр-2» с целью приобретения им жилого помещения (1-й квартиры общей проектной площадью 46,3 кв.м. в секции V, № квартиры на площадке 1 на 1 этаже в строящемся жилом доме по адресу: <данные изъяты>, кВ. 68 (строительный адрес: <данные изъяты>).

Из заявления Шиловского Н.А. от <данные изъяты> о принятии его в члены ЖСК «Центр-2» следует, что с Уставом ЖСК «Центр-2» он ознакомлен, вступительный взнос в размере 347 250 рублей обязуется внести в срок до <данные изъяты>, паевые, членские и другие взносы обязуется вносить в установленных размерах и сроки в соответствии с Договором об участии в ЖСК «Центр-2».

<данные изъяты> между ЖСК «Центр-2» и Шиловским Н.А. был заключен договор об участии в ЖСК «Центр-2», предметом которого является размер и порядок участия пайщика в кооперативе.

Согласно п.п. 1.2-1.4 данного Договора, ЖСК принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты> на основании предварительного договора купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием предварительной оплаты, заключенного между ЖСК «Центр-2» и ЗАО «Капитал С» с целью получения в собственность жилого помещения в виде отдельной квартиры в соответствующей потребностям пайщика, а пайщик принимает на себя обязательства по оплате вступительного, членских и паевого взноса в размере, порядке и сроки, установленные Договором и Приложением к нему.

Согласно пояснений истца свои обязательства по оплате вступительного, паевого и членских взносов Шиловский Н.А. исполнил в полном объеме, в связи с чем, в феврале 2014 года ему была передана квартира, выдана справка о полной выплате пая и решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Шиловским Н.А. в порядке п. 4 ст. 218 ГК РФ (выплата членом ЖСК паевого взноса) признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кВ. 68.

Из заключенного между истцом и ЗАО «МИЭЛЬ – Новостройки Риэлти» агентского договора от <данные изъяты> следует, что агент обязался для Шиловского Н.А. совершить действия по поиску и организации совершения сделки по приобретению истцом имущественных прав на объект недвижимости в доме-новостройке, права на который на момент подписания договора принадлежат ЖСК «Центр-2», путем заключения договора об участии в ЖСК.

В рамках указанного договора, <данные изъяты> между истцом и ЖСК «Центр-2» и был заключен договор об участии в ЖСК «Центр-2», следовательно истец получил именно тот результат, который и намеривался получить заключая агентский договор.

При подаче заявления о принятии в члены ЖСК «Центр-2», истец сам указал, что готов выплатить и вступительный и паевой и членские взносы, согласно заключенного с ЖСК «Центр-2» Договора и данные взносы полностью соответствуют условиям Договора.

<данные изъяты> Шиловским Н.А. был оплачен вступительный взнос в размере 347 250 рублей; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> им были оплачены членские взносы в общей сумме 9 000 рублей; <данные изъяты> Шиловским Н.А. был оплачен паевой взнос в размере 3 090 525 рублей. <данные изъяты> Шиловский Н.А. обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил сохранить его членство в ЖСК «Центр-2»; при подаче иска в суд о признании права собственности на квартиру, Шиловский Н.А. ссылался как на основание признания за ним права собственности на недвижимое имущество на спорный договор, а именно на полную выплату им как членом ЖСК пая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Разрешая спор, суд, дав правильную оценку представленным доказательствам, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора как притворной, так и мнимой сделкой.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловского Н. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи