Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-181/2019 от 10.10.2019

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

хх.хх.хх г. года                                                                            город Петрозаводск

Судья ... суда Республики Карелия ФИО7 при секретаре ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

ФИО10 обратился в суд с жалобой на определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия от хх.хх.хх г., которым ему возвращена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ от хх.хх.хх г. в отношении ФИО11

ФИО12., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Вместе с тем, приложенная к жалобе копия доверенности от хх.хх.хх г., призванная подтвердить полномочия представителя ФИО13 надлежащим образом не заверена, представляет собой ксерокопию, что не соответствует требованиям закона.

Иных документов, подтверждающих полномочия защитника ФИО14 также не представлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о невозможности с достоверностью определить наличие полномочий ФИО15 на совершение в интересах ФИО16 действий, имеющих юридическое значение, а также несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.5 КоАП РФ, судья

определила:

жалобу ФИО17 на определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия от хх.хх.хх г. оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение № суток со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Карелия через ... суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                   ФИО18