Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3529/2019 от 17.01.2019

Судья: Трушкин Ю.А.                                                       Дело <данные изъяты>а-3529/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Егорова Д. А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению ИФНС России по городскому округу <данные изъяты> о взыскании с Егорова Д.А. задолженности по земельному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ИФНС Росси по городскому округу <данные изъяты> Шевченко Ю.Е.,

у с т а н о в и л а :

ИФНС России по городскому округу <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Егорова Д.А. задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере         <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Мотивировала тем, что административный ответчик является плательщиком по земельному налогу, несмотря на направление ему заказными письмами <данные изъяты> налогового уведомления налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате до <данные изъяты> налогов, в том числе земельного налога, и <данные изъяты> требования <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате до <данные изъяты> земельного налога и пени, административным ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от          <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Егоров Д.А. просит решение суда отменить.

Относительно апелляционной жалобы налоговая инспекция подала письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Егоров Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год – <данные изъяты> рубля       с Егорова Д.А., являвшегося в 2015 году собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Барыбино, <данные изъяты>, своевременно и в надлежащем порядке информированного о необходимости уплаты задолженности, и об обращении налоговой инспекции в суд в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. <данные изъяты> <данные изъяты>).

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с налогоплательщика пени в размере 1 188 рублей 37 копеек согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Таким образом, в связи с неуплатой земельного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговым органом в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику требование об уплате недоимки по налогу с начислением размера пеней исходя из размера недоимки по соответствующему налогу.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из содержания приведенных выше норм следует, что пени подлежат начислению со <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку требование об уплате земельного налога и пени сформировано по состоянию на               <данные изъяты>

Следовательно, расчет пени должен был произведен за указанный период и составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля х 8,25% : 1/300 х      70 дней).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Егорова Д.А. пени.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд ошибочен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ИФНС России по городскому округу <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> выносился судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи – <данные изъяты> в связи с поступившими возражениями Егорова Д.А. Административный иск налоговой инспекции поступил в суд <данные изъяты>, то есть в установленный законом срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение Егоровым Д.А. административного искового заявления опровергается имеющимся в материалах дела списком почтовых отправлений. Согласно почтовому идентификатору <данные изъяты>, заказное письмо вручено адресату              <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что допущенная судом в резолютивной части решения описка о взыскании с иного лица в доход федерального бюджета государственной пошлины может быть устранена судом в соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от         <данные изъяты> изменить в части взыскания с Егорова Д. А. пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей <данные изъяты> копеек, установив размер пени <данные изъяты> (сто тридцать один) рубль        <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи