Решение по делу № 2-2972/2011 ~ М-2516/2011 от 22.11.2011

Дело № 2-2972/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 22 декабря 2011 года

дело по иску Самсоновой О.Н. к ООО “Стройинвест Коми” о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Самсонова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест Коми» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировала тем, что с <...> г. по <...> г. работала в ООО «Стройинвест Коми» . При увольнении окончательный расчет с истицей произведен не был. В настоящее время задолженность по заработной плате, отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск истице не выплачена. В связи с несвоевременной выплатой полного расчета при увольнении истице нанесен моральный вред, компенсацию которого она также просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании Самсонова О.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с <...> г. по <...> г., задолженность по невыплате отпускных за период с <...> г. по <...> г., компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере "с-1".

Представитель ООО «Стройинвест Коми» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Калюжный В.В. с иском в части взыскания задолженности по не выплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, возникшей у предприятия перед истицей согласился. Размер компенсации морального вреда просил определить, исходя из принципов разумности и справедливости. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа Самсонова О.Н. была принята на работу в ООО «Стройинвест Коми» с <...> года; <...> года на основании приказа уволена из организации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Ст. 37 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно представленной справке , выданной ООО “Стройинвест Коми”, задолженность по заработной плате перед Самсоновой О.Н. по состоянию на <...> года составляет "с-2", в том числе: отпускные за период с <...> г. по <...> г. – "с-3", компенсация за неиспользованный отпуск – "с-4". Расчет отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск истицей не оспаривался.

Таким образом, требования Самсоновой О.Н. о взыскании задолженности по невыплате отпускных за период с <...> г. по <...> г. и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчиком представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, согласно которому компенсация по невыплаченной заработной плате за период <...>-<...> года при ставке рефинансирования Центробанка РФ: с <...> г. до настоящего времени – 8,25% составила "с-5". Суд принимает, представленный ответчиком расчет, поскольку является верным. Расчет денежной компенсации Самсоновой О.Н. не оспаривался.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, с <...> г. по <...> г. (67 рабочих дней) Самсонова О.Н. находилась в вынужденном простое по вине работодателя по причине не выплаты заработной платы. Данный факт подтверждается уведомлением Самсоновой О.Н. о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, а также уведомлением директора ООО «Стройинвест Коми» о погашение задолженности по заработной плате перед Самсоновой О.Н. в полном объеме и об обязанности выйти на работу не позднее следующего дня после получения настоящего уведомления.

Согласно представленному расчету ООО «Стройинвест Коми» среднедневной заработок Самсоновой О.Н. составлял "с-6".

Таким образом, размер задолженности по оплате труда за время простоя по вине работодателя перед истицей составляет "с-6" х 67 (количество дней простоя) = "с-7". Размер денежной компенсации составляет:

на <...> г. просрочка с <...> г. составляет 31 день

проценты – "с-8"*8,25%/300*31= "с-9".

на <...> г. просрочка с <...> г. составляет 30 дней

проценты – "с-10"*8,25%/300*30= "с-11".

на <...> г. просрочка с <...> г. составляет 22 дня

проценты – "с-12"*8,25%/300*22= "с-13".

на <...> г. просрочка с <...> г. составляет 9 дней

проценты – "с-14"*8,25%/300*9= "с-15".

Итого общая сумма процентов (денежной компенсации):

"с-9" + "с-11" + "с-13" + "с-15" = "с-16".

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, невыплатой истице заработной платы ей были причинены нравственные страдания. С учетом обоснования истицей требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом соблюдения требований о разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истицы в счет указанной компенсации "с-17".

Кроме этого, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 333.19 НК РФ ее размер по требованиям имущественного характера составляет "с-18", по требованиям неимущественного характера составляет "с-19", всего "с-20".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО “Стройинвест Коми” в пользу Самсоновой О.Н. задолженность по заработной плате в размере "с-21", денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "с-22", компенсацию морального вреда в размере "с-17", а всего "с-23".

Взыскать с ООО “Стройинвест Коми” государственную пошлину в доход бюджета МОГО "Ухта" в размере "с-20".

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 27.12.2011.

Судья Г. В. Найдина