Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2020 (2-546/2019;) ~ М-477/2019 от 11.09.2019

Дело №2-1-8-2020

40RS0010-01-2019-000631-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области        

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

с участием представителя истца Северина М.С.,

представителя ответчика Клюшниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

16 марта 2020 г.

дело по иску Андрияновой И.В. к обществу с ограниченной ответственности «Спектр» о взыскании компенсации ущерба,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2019 Андриянова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спектр», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию ущерба, причиненного её автомобилю, в размере 198 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 160 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №. 23.06.2019 данное транспортное средство было серьезно повреждено обломками кровли, упавшими с крыши дома № по <адрес>. Услугу по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома жильцам домов № по <адрес> оказывает ответчик ООО «Спектр». Для определения размера ущерба, причиненного её имуществу, ею с ООО «Овалон» заключен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 26.06.2019 № размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 198 000 руб. Причинение вреда её имуществу произошло по вине ответчика, не выполнившего своей обязанности по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, содержащей в ненадлежащем состоянии крышу дома, не выдержавшую ветровую нагрузку. Ветер, сорвавший повредившие её автомобиль элементы кровли с жилого дома, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно приказу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.07.2004 № к опасным метеорологическим явлениям относится сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) – 25 м/сек и более. Данные о силе ветра, содержащиеся в справке Калужского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС», говорят о том, что 23.06.2019 в г.Кирове Калужской области скорость ветра не превышала 13 м/сек. Ответчик в отношении неё является исполнителем услуг, оказываемых в ходе управления многоквартирными домами, поэтому на их правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Необходимостью использовать ежедневно поврежденный автомобиль ей, как потребителю, причиняются нравственные страдания. Она обращалась к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба, ответчик требования добровольно не удовлетворил, поэтому в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку проведенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизой был установлен иной размер ущерба, причиненный имуществу истца, истец 12.02.2020 увеличила свои исковые требования: просила суд взыскать с ООО «Спектр» в её пользу компенсацию ущерба, причинённого имуществу, в размере 257 232 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142 616 руб., компенсацию причинённого морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 5 772 руб. 32 коп., по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Андриянова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Северин М.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении. Также пояснил, что отношения между истцом и ответчиком являются отношениями, регулируемыми законом о защите прав потребителя, что подтверждается договором управления многоквартирного дома, истец оплачивает услугу по управлению имуществом многоквартирного дома ответчику, то есть оказываются услуги между исполнителем и потребителем. Исходя из договора содержания многоквартирного дома № по <адрес> ООО «Спектр» обязано содержать и проводить ремонт кровли дома. Однако, вследствие ветровой нагрузки, были причинены повреждения автомобилю истца фрагментами кровли, что говорит о том, что имущество многоквартирного дома содержалось ненадлежащим образом. Данные метеостанции говорят о том, что скорость ветра в тот день не превышала 25 м/сек. Ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, что подразумевает возможность взыскания убытков, причиненных потребителю, в полном объеме, а также штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что вина ответчика установлена имеющимися в деле доказательствами, доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено, размер ущерба определен, расходы на восстановление автомобиля без учета износа не превышают рыночную стоимость автомобиля. Более 8 месяцев автомобиль истца находится в поврежденном состоянии, никакой компенсации ответчиком истцу не было выплачено.

В судебном заседании представитель ООО «Спектр» Клюшникова М.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.94-96, 170-171, том 2 л.д.40-44). Также пояснила, что 23.06.2019 на территории г.Кирова прошел атмосферный фронт, что вызвало комплекс неблагоприятных метеорологических явлений. Наблюдался резкий порывистый ветер, в результате чего произошло полное и частичное раскрытие кровельного материала. 30.04.2019 был составлен акт осмотра крыши дома № по <адрес>, где указано, что крыша находится в исправном состоянии, что также подтверждает технически исправное состояние кровли дома. Срыв кровельного материала произошел с задней части многоквартирного дома. Наличие аномальных погодных условий также подтверждается предупреждением, высланным на официальный электронный адрес ООО «Спектр», согласно которого на территории Калужской области 23.06.2019 существовала вероятность возникновения чрезвычайной ситуации до межмуниципального уровня. Погодные условия, отмечавшиеся 23.06.2019, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, сопровождались опасными метеорологическим явлениями, являющимися критерием чрезвычайной ситуации. Каких-либо возмездных отношений между истцом и ответчиком по факту предоставления автовладельцу на территории ответчика услуг по размещению/стоянке принадлежащего истцу транспортного средства, а также по обеспечению охраны и сохранности спорного транспортного средства, не существовало. На правоотношения сторон не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанные правоотношения возникли в результате воздействия метеорологических явлений на общее имущество многоквартирного дома, которое и повредило принадлежащее истцу транспортное средство. В результате воздействия элементов общего имущества многоквартирного дома на транспортное средство причинен вред только имуществу истца, но не его личности, тем самым отсутствуют законные основания для компенсации морального вреда. По указанным основаниям не подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В случае если суд придет к выводу, что к данным правоотношениям применимы нормы закона о защите прав потребителей, представитель ответчика по основаниям, указанным в возражениях на иск и в ходатайстве (том 1 л.д.170-171, том 2 л.д.110), просил суд:

- на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемого штрафа и морального вреда, поскольку заявленный истцом размер штрафа и размер морального вреда являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости,

-снизить размер ущерба, так как поврежденный автомобиль стоит меньше, чем стоимость его восстановительного ремонта,

-отказать в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату экспертизы, поскольку договор на проведение технической экспертизы истцом был заключен 24.06.2019, оплачена экспертиза 28.06.2019, то есть до направления им претензии, поскольку претензия была ими получена 19.07.2019,

-снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку в производстве Кировского районного суда находятся еще три идентичных гражданских дела, рассматриваемые в один и тот же период времени, по одному и тому же предмету, с одним и тем же представителем истцов, в связи с чем заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является не соразмерным сложности дела.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Андриянова И.В. на праве общей долевой собственности является правообладателем (доля в праве ?) квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2012 40 КЛ № (л.д.10).

На основании договора управления многоквартирным жилым домом № от 01 июня 2015г. ответчик ООО «Спектр» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (том 1 л.д.80-83).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункта 2.3 части 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

В договоре управления № от 01 июня 2015г., заключенном между ООО «Спектр» и собственниками многоквартирного жилого дома № по <адрес>, указано, что текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий в период нормативного срока эксплуатации с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования, инженерных систем многоквартирного дома для поддержания эксплуатационных показателей коммуникаций, оборудования, конструкций. В общий перечень работ, включены, в том числе, работы по крыше: усиление отдельных элементов деревянной стропильной части, ремонт стальных, асбестоцементных и других кровельных покрытий (до 50% от общей площади), смена элементов водостока, парапетных решеток, восстановление гидроизоляции, вентиляции (л.д.81).

Поскольку содержание общедомового имущества является оказанием возмездной услуги, которая оплачивается за счет собственника жилого помещения исключительно для личных и семейных нужд, то такие правоотношения регламентируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее- Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статей 7,14 Закона о защите прав потребителей ответчик как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Истец Андриянова И.В. является собственником автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.9).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 23 июня 2019 г. около 18 час. 30 мин. в результате падения элементов кровли с крыши дома № по <адрес> автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Андрияновой И.В., были причинены механические повреждения.

Постановлением от 29.08.2019 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167, ст.168 УК РФ (том 1 л.д.12, а также материал проверки № л.д.66).

Для определения размера ущерба, причинённого имуществу, истец Андриянова И.В. обратилась в ООО «Овалон», с которым был заключен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № от 24 июня 2019 г.(том 1 л.д.41-42).

Согласно экспертного заключения ООО «Овалон» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых деталей составляет 198 000 руб. (том 1 л.д.20-40).

21.07.2019 истец Андриянова И.В. обратилась к ответчику ООО «Спектр» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, о чем истцу 23.08.2019 было направлено письмо (л.д.13,19).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, обстоятельства непреодолимой силы могут являться правовым основанием для освобождения от ответственности в обязательствах, возникших вследствие причинения вреда.

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из анализа приведенных законоположений следует, что вина ООО «Спектр» как управляющей организацией в причинении истцу ущерба, вызванного падением элементов кровли, в том числе в форме бездействия, считается установленной, пока доказательства иного не представлены ответчиком.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что 23 июня 2019 г. имели место погодные условия: сильный ветер, который, по мнению представителя ответчика, относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых ответчик не имел возможности предвидеть наступление таких последствий как падение элементов кровли жилого дома.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 г. №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно ответа начальника метеорологической службы войсковой части № <адрес> от 15.10.2019 по сведениям о метеорологических условиях за 23.06.2019 по аэродрому <адрес>, расположенному в <адрес>, скорость ветра в период времени с 18.00 час. до 19.00 час. была 5 м/с с порывами до 12 м/с (том 1 л.д.167).

Из ответа Калужского ЦГМС от 11.07.2019 усматривается, что по причине отсутствия метеорологических наблюдений г.Киров Калужской области приведена информация о погодных условиях (скорость ветра), наблюдавшихся 23 июня 2019 г. на ближайших метеостанциях Спас-Деменск и Жиздра – обособленные подразделения Калужского ЦГМС, согласно которым скорость ветра на метеостанции Спас-Деменск в 15 час. 00 мин. - 4м/с с порывами до 6 м/с, в 18 час. 00 мин.- 3м/с с порывами до 9 м/с, в 21 час 00 мин.- 2м/с с порывами до 7 м/с; на станции Жиздра в 15час. 00 мин. - 5м/с с порывами до 9 м/с, в 18 час. 00 мин.- 2м/с с порывами до 9 м/с, в 21 час 00 мин. - 2м/с с порывами до 13м/с (том 1 л.д.11).

Доказательств того, что в указанный день имела место чрезвычайная ситуация природного характера – ветер, скорость которого превышает 25 м/с, ответчиком не представлено.

С учетом этого, падение элементов кровли в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

Ответчиком в подтверждение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины в причиненном истцу материальном ущербе был представлен акт сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от 30.04.2019, согласно которого кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии (том 1 л.д.104-105). С учетом того, что указанный акт не содержит конкретных сведений о состоянии того или иного оборудования (конструкции), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а также не отражает наличие дефектов и не содержат указаний на их отсутствие, суд относится к указанному акту критически.

Иных доказательств осуществления надлежащего контроля за кровлей дома, а также доказательств, подтверждающих нахождение кровли жилого дома в исправном состоянии, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный ущерб, не установлено.

Таким образом, падение элементов кровли на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Спектр» своих обязанностей по контролю за состоянием кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, на обслуживаемой территории, в связи с чем ответчик ООО «Спектр» является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу.

Довод представителя ответчика о том, что каких-либо возмездных отношений между истцом и ответчиком по факту предоставления автовладельцу на территории ответчика услуг по размещению/стоянке принадлежащего истцу транспортного средства, а также по обеспечению охраны и сохранности спорного транспортного средства не существовало, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля во дворе дома не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика надлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер взыскиваемого материального ущерба, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта №,№ от 17.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак Е082ХТ40, без учёта износа заменяемых деталей составляет 257 232 руб., с учетом износа – 145 302 руб. 70 коп., рыночная стоимость автомобиля до получения им повреждений составляет 358 589 руб., с учетом полученных повреждений – 213 286 руб. (том 2 л.д.63-80)

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа заменяемых деталей, суд определяет размер реального ущерба, причиненного истцу в результате падения элементов кровли на транспортное средство, без учета износа в соответствии с заключением эксперта №,№ от 17.01.2020 в сумме 257 232 руб.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также то, что истец пользовался до настоящего времени поврежденным автомобилем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей может быть взыскан штраф в размере 131 116 руб. ((257 232 руб. + 5000 руб.):2).

В судебном заседании, обосновывая требование о снижении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, представитель ответчика просил суд учесть необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принять во внимание компенсационный характер штрафа в сложившихся между сторонами правоотношениях, соотношение размера штрафа размеру основного требования.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса РР возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, оказываемых ООО "Спектр", характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, а также того, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа - 131 116 руб. является явно завышенным и полагает необходимым уменьшить его размер, взыскав с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 вышеуказанного Кодекса установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Истцом были понесены следующие расходы:

-оплачены услуги эксперта в размере 5000 руб. по оценке ущерба, что подтверждается договором № на проведение ООО «Овалон» независимой технической экспертизы транспортного средства от 24.06.2019 и квитанцией № от 28.06.2019 (том 1 л.д.41-43,44),

-уплачена государственная пошлина в сумме 5 772 руб. 32 коп. (том 1 л.д.56, том 2 л.д.92),

-оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от 19.07.2019 и квитанцией № от 26.07.2019 (том 1 л.д.53-54,55).

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как договор на проведение технической экспертизы истцом был заключен 24.06.2019, оплачена экспертиза 28.06.2019, то есть до направления им претензии, поскольку претензия была ими получена 19.07.2019, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 95 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статьи 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу документально подтвержденных расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., необходимых для реализации права на обращение в суд, соответствует п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом в размере 25 000 руб. подтверждается материалами дела.

Представителем ответчика заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку в производстве Кировского районного суда находятся еще три идентичных гражданских дела, рассматриваемые в один и тот же период времени, по одному и тому же предмету, с одним и тем же представителем истцов, в связи с чем заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является не соразмерным сложности дела

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объект судебной защиты, категорию спора, объем оказанных услуг, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов, количество заседаний, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «Спектр» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец Андриянова И.В. за подачу искового заявления, связанного с нарушением прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу ст.93 ГПК РФ определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с учетом того, что истец Анддриянова И.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что уплаченная государственная пошлина в сумме 5 772 руб. 32 коп. подлежит не взысканию с ответчика в её пользу, а возврату ей из бюджета.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 772 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 93,98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрияновой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Андрияновой И.В.:

-компенсацию ущерба в размере 257 232 (двести пятьдесят семь тысяч двести тридцать два) руб.,

-штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.,

-расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Всего- 342 232 (триста сорок две тысячи двести тридцать два) руб.

Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области возвратить Андрияновой И.В. уплаченную по квитанции ОАО «Газэнергобанк» № от 27.08.2019 государственную пошлину в сумме 5 160 (пять тысяч сто шестьдесят) руб., по квитанции ОАО «Газэнергобанк» № от 10.02.2020 государственную пошлину в сумме 612 (шестьсот двенадцать) руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области государственную пошлину в сумме 5 772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Н.А.Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме 23 марта 2020 г.