Решение по делу № 2-2459/2014 от 28.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                               17 декабря 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2459/2014 по иску

Мальцевой Веры Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Серовинвест»

о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

истца Мальцевой В.Н.,

представителя истца Мальцевой В.Н. - Алексеевой Н.Б., действующей в рамках части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

представитель ответчика ООО «Серовинвест» в судебное заседание не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцева В.Н. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ООО «Серовинвест» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда и Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей погиб её супруг – ФИО2, который являлся работником ООО «Серовинвест» и замещал должность главного энергетика. По результатам расследования несчастного случая актом № о несчастном случае на производстве, утверждённым 27.05.2014, было установлено, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, повлекших смерть ФИО12, явился директор ООО «Серовинвест» ФИО6 Из-за преждевременной смерти супруга испытывает нравственные страдания, которые выражаются в потрясении о потери близкого человека, с которым прожила совместно 40 лет, а также физические страдания в виде ухудшения состояния здоровья, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Также понесла расходы на погребение умершего супруга в размере 88 973 руб., из них: 8 000 руб. – стоимость ритуальных услуг, 18 203 – стоимость поминального обеда, 59 600 руб. – стоимость ритуальных услуг и приобретение ритуальных принадлежностей. На момент смерти супруга истец и в настоящее время работает воспитателем в ГКОУ СО «Серовский детский дом-школа». Размер заработной платы истца составляет 8 000 руб., в то время как у ФИО12 средняя заработная плата составляла 15 400 руб., в связи с чем считает, что доход супруга был основным и постоянным источником средств к существованию и находилась на иждивении погибшего супруга. Просит установить факт нахождения на иждивении супруга с назначением страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ по случаю потери кормильца, а также взыскать с ООО «Серовинвест» расходы на погребение в размере 88 973 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Мальцевой В.Н. к Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО12 в судебном заседании на доводах, изложенных в заявлении настаивала в полном объеме, просит взыскать с ООО «Серовинвест» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение супруга в размере 88 973 руб., из них: 8 000 руб. – стоимость ритуальных услуг, 18 203 – стоимость поминального обеда, 59 600 руб. – стоимость ритуальных услуг и приобретение ритуальных принадлежностей, отпевание в храме – 3170 рублей 00 копеек, кроме того расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, прожили вместе 40 лет, семья была дружная, супруг был любящим и заботливым человеком. В период времени с 2011 по ДД.ММ.ГГГГ супруг осуществлял трудовые обязанности в ООО «Серовинвест» в должности главного энергетика. ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей по восстановлению воздушной линии электропередач с супругом произошел несчастный случай – излом деревянного столба, на котором он находился, в результате излома столба ЛЭП супруг упал с высоты 6,5 – 7 метров от поверхности земли, от полученных травм скончался. По результатам несчастного случая на производстве ООО «Серовинвест» составлен Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1. В Акте отражено, что несчастный случай произошёл по причине нарушения директором ООО «Серовинвест» ФИО6 требований охраны труда, выразившееся в необеспечении безопасных условий труда в части выполнения работ по восстановлению воздушной ЛЭП без проведения в полном объеме проверки состояния древесины опоры воздушной ЛЭП и в отсутствии разработанной технологической карты или проекта производства работ и оформления наряда-допуска для работ на электроустановках. В результате внезапной смерти супруга истец испытала сильнейшее потрясение, до настоящего времени испытывает нравственные страдания, связанные со скоропостижной смертью дорогого ей человека. Смерть супруга является для нее невосполнимой утратой. После смерти супруга осталась одна в пожилом возрасте. В результате внезапной смерти близкого ей человека, по причине постоянных переживаний и стрессового состояния у неё ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, участились случаи гипертонического криза. Кроме того понесла расходы на достойное погребение тела супруга, данные расходы истец считает необходимыми, понесёнными в разумных пределах, по мнению истца сумма требуемая к взысканию, не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и должна быть выплачена ответчиком. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Мальцевой В.Н. - Алексеева Н.Б. в судебном заседании исковые требования Мальцевой В.Н. и доводы, обосновывающие требования, поддержала в полном объёме, считает их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Серовинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Представитель ответчика Черная О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ходатайство, в котором указала, требования истца необоснованными. В возражениях указала, что в Акте № о несчастном случае на производстве с ФИО2 указано, что ФИО12 являлся лицом, ответственным за электрохозяйство ООО «Серовинвест» и занимал должность главного энергетика, что подтверждается приказом ООО «Серовинвест» от ДД.ММ.ГГГГ №28/2. Организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах осуществлялось инженерно-техническим работником ФИО2, прошедшим обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Актом установлено, что несчастный случай произошел по причине не проведения перед началом работ на опоре ЛЭП № проверки загнивания древесины столба на месте, наиболее подверженном загниванию, при этом организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах осуществлялось главным энергетиком ФИО2, который прошел проверку знаний требования «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ-016-2001. Рассмотрение ответственности ФИО2 за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая исключено по причине утраты гражданского права у ФИО2 нести обязанность за неисполнение норм безопасности труда в связи с его смертью, что лишает его возможности доказать отсутствие его вины в произошедшем, а значит быть привлеченным к ответственности за свои действия (бездействие). Представитель ответчика отмечает, что ФИО2, как главному энергетику предприятия, ответственному за безопасность обращения с электрооборудованием и прошедшему проверку соответствующих знаний должно быть известно, что перед началом работы на опоре ЛЭП необходимо проверить ее прочность и убедиться в безопасности проведения работ. Кроме того основной причиной несчастного случая явилось выполнение работ по восстановлению воздушной ЛЭП без проведения в полном объеме проверки состояния древесины опоры и только в качестве дополнительной причины указано на отсутствие у предприятия технологической карты производства работ. также в Акте о несчастном случае на производстве и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что не имеется причинно-следственной связи между действиями директора предприятия и смертью ФИО2, поскольку именно на ФИО2, лежала ответственность за соблюдение норм и правил безопасности при проведении работ на опорах ЛЭП. Таким образом, причиной несчастного случая, повлекшего за собой смерть работника ФИО2, явились действия самого ФИО2, снования для удовлетворения исковых требований его супруги отсутствуют. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Мальцевой В.Н. отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца, его представителя, свидетеля, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал главным энергетиком в ООО «Серовинвест» (трудовая книжка серии АТ –IV №9233463).

В соответствии с выпиской из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО2 установлено, что смерть наступила в результате падения с высоты. Сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей. Сведения о содержании в биологических жидкостях умершего алкоголя отсутствуют (выписка от 14.05.2014)

Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО «Серовинвест» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главный энергетик ФИО2 вышел на работу в соответствии с утвержденным режимом работы, около 13 часов начал проводить работы по восстановлению воздушной линии 0.4 кВт, обеспечивающей электричеством автотранспортный цех и административный корпус ООО «Серовинвест». Используя монтерские когти, ФИО2 самостоятельно поднялся к верхней части деревянного столба № в целях использования его для временного восстановления электроснабжения (опора не использовалась) на высоту 6,5 – 7 м. во время выполнения действий ФИО2 по натяжению провода, опора переломилась на высоте 150-200 мм. От уровня земли и упала с находящимся на ней главным энергетиком ФИО2 В ходе расследования установлено, что: несчастный случай произошел на территории ООО «Серовинвест», в рабочее время, с работником, участвующем в производственной деятельности работодателя, при исполнении им трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем; смерть ФИО2 наступила от сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, данные об алкогольном опьянении отсутствуют; в ООО «Серовинвест» не разработана технологическая карта или проект производства работ на проведение работ по демонтажу опор воздушной ЛЭП; перед проведением работ на опоре воздушной ЛЭП № не проведена проверка загнивания древесины деревянного столба в месте наиболее подверженном загниванию (часть деревянного столба на высоте от уровня земли 150-200 мм от опоры ЛЭП). Проверка загнивания включает – измерение глубины загнивания специальными приборами, в том числе щупом с посантиметровыми делениями и полым буравчиком. Причины несчастного случая: основная – выполнение работ по восстановлению воздушной ЛЭП без проведения в полном объеме проверки состояния древесины опоры воздушной ЛЭП. Нарушение п. 4.15.2, 4.15.3, «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ Р М-016-2001; пп. 12.1, 12.4. «Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи с напряжением 0,38-20 кВт с неизолированными проводами» РД 153-34.3-20.662-98. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда установлен директор ООО «Серовинвест» ФИО6 не обеспечивший безопасные условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, в части выполнения работ по восстановлению воздушной ЛЭП, без проведения в полном объеме проверки состояния древесины опоры воздушной линии электропередач (ВЛ), а также без разработанной технологической карты или проекта производства работ и оформления наряд-допуска для работ в электроустановках – ответственен за нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п 4.15.2, 4.15.3, 4.15.1, 2.1.1, приложение № «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ Р М-016-2001; п.п. 12.1., 12.4 «Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВт с неизолированными проводами» РД 153-34.3-20.662-98 п. ДД.ММ.ГГГГ «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте» ПОТ Р М-012-2000.

В ходе проведенной проверки старшим следователем Серовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО9 по материалам проверки по факту несчастного случая в ООО Серовинвест» с ФИО2 установлено, что на производстве произошел несчастный случай со смертельным исходом с ФИО2 в связи допущенными нарушениями законодательных и нормативных актов как самим ФИО2, являющимся главным энергетиком предприятия, так и директором ООО «Серовинвест» ФИО6 Однако в действиях директора предприятия ФИО6 не имеется прямой причинной следственной связи между нарушенными ими нормами и правилами и смертью ФИО2, поскольку на ФИО2, лежала ответственность за соблюдение тех же норм и правил, при проведении работ которыми последний пренебрег, что выразилось, в том числе в отсутствии проверки опоры ЛЭП на прочность перед началом подъема на нее, в связи с чем в последующем произошло ее падение. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате исполнения им трудовых обязанностей, при этом лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, установлен директор ООО «Серовинвест» ФИО6, не обеспечивший безопасные условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, чем нарушил статью 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вывод следует из Акта № о несчастном случае на производстве, формы Н-1, указанный акт утвержден директором ООО «Серовинвест» 27.05.2014, сведений об оспаривании акта у суда не имеется.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проведению инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Разрешая указанный спор, суд исходит из того, что погибший ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время с ним произошел несчастный случай, в результате которого наступила его смерть. Директор ООО «Серовинвест» как лицо, виновное в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по охране труда своих работников, обязан возместить истцу моральный вред, причиненный смертью близкого человека.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Представитель ответчика ссылается на то, что погибший при исполнении трудовых обязанностей ФИО2 главный энергетик ООО «Серовинвест», сам являлся лицом ответственным за соблюдение работниками предприятия норм безопасности труда, прошёл соответствующую проверку знаний, при этом проигнорировал требования безопасности труда на рабочем месте от чего и произошел несчастный случай на производстве, приведший к его гибели. Указанные доводы судом не могут быть приняты в качестве виновных действий потерпевшего, поскольку при рассмотрении настоящего спора отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии грубой неосторожности самого погибшего на рабочем месте, поскольку в акте по форме Н-1 не отражено наличие вины работника в нарушении требований техники безопасности, в момент происшествия факт нахождения погибшего в состоянии алкогольного опьянения так же не установлен.

Представитель ответчика в обоснование возражений также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в действиях директора предприятия ООО «Серовинвест» не имеется прямой причинной следственной связи между нарушенными им нормами и правилами и смертью ФИО2, данный вывод основан на неверном истолковании закона, поскольку в возбуждении уголовного дела по факту получения производственной травмы с летальным исходом, отказано по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях директора ООО «Серовинвест» признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К смерти ФИО2 привёл несчастный случай, который произошёл по причине нарушения техники безопасности. Приведенные в акте формы Н-1 обстоятельства и нарушения условий безопасности труда в совокупности, способствовавшие смерти ФИО2 свидетельствуют о недостатках в организации работ специалистов и своевременного контроля за их действиями со стороны работодателя и являются основанием для возложения на работодателя ответственности за гибель работника. Поскольку именно обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Допуская ФИО2 к выполнению работ, работодатель фактически принял на себя обязанность по обеспечению безопасности труда, однако в полном и необходимом объёме как это было установлено при расследовании несчастного случая, их не выполнил. Таким образом, установлено, что работодатель не обеспечил безопасных условий труда, что привело к смерти ФИО2, при этом не имеет значения, кто конкретно из должностных лиц ответчика виновен в происшедшем, поскольку в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников.

Истец просит взыскать с работодателя ФИО2 - ООО «Серовинвест» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. ФИО2 приходился истцу мужем, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии I-АИ №412774, выданным ФИО3 <адрес> 22.02.1974.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 названного Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что истец прожила в браке с умершим 40 лет, что указывает на то, что смерть супруга явилась для Мальцевой В.Н. невосполнимой утратой родного человека, естественно испытывает сильные нравственные и физические страдания, переживает невосполнимую душевную потерю, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что истец после гибели супруга находится в депрессивном состоянии, участились гипертонические кризы, ухудшился сон, данные обстоятельства подтверждаются копиями амбулаторной карты, то есть в результате смерти супруга истцу причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, суд полагает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию в пользу Мальцевой В.Н. компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей 00 копеек.

Приходя к этому выводу, суд исходит из того, что смерть мужа является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, так как гибель мужа является тяжелейшим событием в жизни, то что смерть члена семьи безусловно влечёт причинение нравственных страданий близким родственникам, с учетом характера родственных и семейных отношений этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с невосполнимой утратой.

С учётом выше установленных обстоятельств, виновных действий директора ООО «Серовинвест» по причине которых произошла гибель ФИО2, с работодателя ООО «Серовинвест» подлежат взысканию расходы произведенные истцом по погребению тела мужа ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Истец указывает, что понесла расходы, связанные с погребением, в общей сумме 88 973 рубля 00 копеек.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведённые расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьёй 9 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле", с учетом их разумности.

Из анализа правовых норм следует, что взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Истцом в материалы предоставлены следующие документы, подтверждающие несение расходов на погребение супруга:

Ресторанный счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 328 рублей 00 копеек (поминальный обед);

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис центр» Маяк» на сумму 1 875 руб. 00 коп. (поминальный обед);

Квитанция УМК «Обряд» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 600 руб. 00 коп., оплаченная по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение гроба, покрывала, выноски, ленты, венки, корзины, крест деревянный, таблички, за услуги: грузчика, сопровождение похоронной процессии, палатей, лапника, предпохоронная подготовка усопшего, услуги похоронного агента, катафалка, автобуса;

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтрес» на сумму 8 000 рублей 00 коп. (копка могилы);

Справка Прихода «В честь Преображения Господня» на сумму 3 170 рублей 00 копеек (отпевание и принадлежности к отпеванию).

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесённые истцом расходы на непосредственное погребение, поминальный обед в день похорон, отпевание, обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон мужа и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме 88 973 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере 3 069 рублей 19 копеек (200 рублей – за требования о компенсации морального вреда, 2 869 рублей 19 копеек – за требования имущественного характера).

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесённые истцом, подтверждаются квитанциями от 27.08.2014, 22.09.2014, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек, договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических) услуг ООО «Юрист», ответчиком не оспорен факт оказания услуг, а также с учетом сложности настоящего дела, объёма выполненных работ, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Заявлений о чрезмерности понесённых истцом расходов, а также доказательств тому, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Серовинвест» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серовинвест» в пользу Мальцевой Веры Николаевны компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 88 973 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего 553 973 рубля 00 копеек (пятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три рубля 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серовинвест» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 3 069 рублей 19 копеек (три тысячи шестьдесят девять рублей девятнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                 Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.