Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2011 ~ М-1372/2011 от 01.08.2011

Дело № 2-1577/2011 мотивированное решение составлено <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Байкова С.А.,

при секретаре Чакилевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к директору ООО "Э." Л. о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.В. обратился в суд с иском к директору ООО "Э." Л. о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком <дата> был заключен договор возмездного оказания услуг № на срок с <дата> по <дата>, в соответствии с которым истец по поручению ответчика выполнял комплекс строительно-монтажных работ на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, которые ответчик обязался уплатить истцу в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. По возвращении в <адрес> ответчик выплатил истцу <данные изъяты>. Оставшаяся сумма до настоящего времени не выплачена. Истец просит суд признать договор возмездного оказания услуг трудовым договором, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку ее выплаты начиная <дата> и по день обращения в суд, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Попов В.В. просил заменить ответчика Л. на ответчика ООО "Э.", а также уточнил заявленные требования. Просит признать договор возмездного оказания услуг трудовым договором, взыскать в его пользу с ООО "Э." задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы с <дата> по день рассмотрения дела в суде в сумме <данные изъяты> согласно представленному расчету, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Попов В.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в группе других жителей <адрес> был командирован ответчиком в <адрес>, в ЗАО "С.", где выполнял работы арматурщика на строительстве <данные изъяты>. Руководителем их группы был К. Работали в течение всего рабочего дня, подчинялись требованиям трудового распорядка, выдавалась спецодежда. Непосредственно при выполнении работ подчинялся мастеру участка ЗАО "С." Ж., который осуществлял учет отработанного времени. К. выдавал командировочные из расчета <данные изъяты> в сутки, которые не входили в оговоренную оплату по договору. Л. приезжал на объект в <дата>, обещал со всеми рассчитаться. По возвращении в <адрес> выдал ему только <данные изъяты>, написал другим работникам расписку, что рассчитается до <дата>, но не сделал этого. По факту невыплаты заработной платы обращался в ОВД и прокуратуру <адрес>. Однако в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку имел место гражданско-правовой договор, а в действиях Л. не усмотрено обмана или злоупотребления доверием.

Представитель ответчика ООО "Э." в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще по известному адресу места нахождения юридического лица, а также по адресу места жительства директора Л. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу заявленного иска не представил.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в лице директора ООО "Э." Л. <дата> заключен договор возмездного оказания услуг №, сроком с <дата> по <дата>. В соответствии с указанным договором истец по поручению ответчика выполнял комплекс строительно-монтажных работ на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Исполнителем работ по монтажу металлоконструкций на объекте <данные изъяты> в <адрес> в <дата>-<дата> являлось ЗАО "С.". Между ЗАО "С." и ООО "Э." заключен договор № от <дата> об оказании услуг по предоставлению специалистов при выполнении строительно-монтажных работ.

На основании приказа ООО "Э." № от <дата> для выполнения работ по договору № от <дата> по предоставлению специалистов для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте <данные изъяты> в распоряжение ЗАО "С." были командированы работники, в том числе Попов В.В. При этом истцу было выдано соответствующее командировочное удостоверение как работнику ООО "Э."

В соответствии с п.5.1.4 договора № от <дата> Попов В.В. при выполнении работ подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка на предприятии ЗАО "С.", был ознакомлен с инструкциями по безопасности на строящемся объекте <данные изъяты>.

Согласно п. 5.3.4 указанного договора расчет, начисление и выплату заработной платы, налогов и иных обязательств в бюджеты всех уровней обязан производить «Исполнитель», а именно ООО "Э.", а также выступать налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц по выплатам работников.

Попов В.В. выполнял работы по армированию строительных конструкций, при выполнении работ подчинялся начальнику участка ЗАО "С." Ж. Табель учета рабочего времени на командированных работников, в том числе на Попова В.В., велся в ООО "Э.". По результатам табеля учета рабочего времени подписывался двухсторонний акт о приеме-сдаче работ и производилась оплата в ООО "Э.", которое и должно было начислять и выплачивать заработную плату своим работникам.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются, представленными письменными доказательствами, в том числе документами, представленными по судебному запросу ЗАО "С.".

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что требование истца о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, является обоснованным.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской предусматрено, что в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям, в силу ч.3 ст.11 ТК РФ, должны применяться положения Трудового кодекса РФ.

Исходя из определения, данного в ст. 15 ТК РФ трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы. При этом предметом договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что на основании приказа ООО "Э." № от <дата> истец был командирован в распоряжение ЗАО "С." для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте <данные изъяты>, то есть фактически допущен до работы, выполнял трудовую функцию по армированию строительных конструкций, подчинялся правилам внутреннего распорядка организации, в которую был командирован ответчиком. Табели учета рабочего времени на истца велись в ООО "Э.", на основании табелей подписывались акты выполненных работ и производились расчеты между ЗАО "С." и ООО "Э.".

Вместе с тем, обращаясь в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 67 ТК РФ истец в силу ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, не мог представить доказательств заключения трудового договора, следовательно обязанность по доказыванию возражений о соблюдении трудового законодательства в отношениях с конкретным работником возлагается на ответчика. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таком положении требование истца о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты.

В силу ст. 136, 140 ТК РФ, работодатель обязан в установленные сроки выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что согласно п.4 договора № от <дата> стоимость услуг составляет <данные изъяты>, которые ответчик обязался уплатить истцу в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Вместе с тем, ответчик выплатил истцу только <данные изъяты>, оставшаяся сумма до настоящего времени не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом представлен расчет процентов на общую сумму <данные изъяты>, порядок расчета соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ, расчет признается судом правильным, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При наличии спора размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение заработной платы в полном объеме нашел свое подтверждение, моральный вред подлежит возмещению.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных переживаний нарушением его прав, степени вины в этом работодателя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда в <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета также подлежит государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по трудовому спору, в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова В.В. удовлетворить.

Признать договор возмездного оказания услуг № от <дата>, заключенный между ООО "Э." и Поповым В.В. трудовым договором.

Взыскать с ООО "Э." в пользу Попова В.В. задолженность заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Э." государственную пошлину в доход бюджета в размере 1904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий - подпись

.

Судья: С.А. Байков.

.

.