Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2015 ~ М-941/2015 от 20.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2015 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре судебного заседания Худяковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/15 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 07.08.2013г. стороны заключили соглашение № *** о кредитовании на получение нецелевого кредита «Кредиты Быстро ККО 2 док. 36 мес.». Банк во исполнение соглашения перечислил ответчику денежные средства в размере *** рублей под 67 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимального платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит суд взыскать с М. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № *** от 07.08.2013г. в размере *** руб., в том числе: *** руб. – основной долг; *** руб. – проценты; *** руб. – начисленные неустойки. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере *** руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, из которого следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.08.2013г. истец и ответчик заключили соглашение № *** о кредитовании на получение нецелевого кредита «Кредиты Быстро ККО 2 док. 36 мес.» с предоставлением денежных средств в сумме *** рублей под 67 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимального платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Истец во исполнение Соглашения о кредитовании осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету №***. Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Согласно указанной выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В результате чего задолженность по кредитному договору составила *** руб., в том числе: *** руб. – основной долг; *** руб. – проценты; *** руб. – начисленные неустойки, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Таким образом, акцептом М. предложения (офертой) Банка является подписание ею анкеты-заявления на получение персонального кредита. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Взыскиваемая на момент подачи иска истцом сумма займа, сумма процентов за пользование займом подтверждается материалами дела.

    Таким образом, требование ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с М. суммы задолженности, согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета по возврату непогашенной суммы основного долга по Договору № *** от 07.08.2013г. в размере *** руб., а также задолженности по плате процентов за пользование кредитом в размере *** руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, при определении суммы неустойки, суд, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о возможности снижения неустойки по кредитному договору № *** от 07.08.2013г. с *** руб. до *** руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, видно, что за подачу искового заявления в суд ОАО «АЛЬФА-БАНК» в федеральный бюджет уплатило государственную пошлину в размере *** рублей, подлежащую на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению № *** от 07.08.2013г. о кредитовании в размере *** руб., в том числе: *** руб. – основной долг; *** руб. – проценты; *** руб. – начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.04.2015 года.

Судья (подпись) Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь