Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-460/2015 от 11.08.2015

Судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-460/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 07 октября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу Лапинского В.А. о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 июля 2015 года, которым:

Лапинский В. А., ...

привлечен по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 июля 2015 года Лапинский В.А. привлечен по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что Лапинский В.А. в 00.20 часов 02 мая 2015 года в г.Северске по пр.Коммунистический - 120 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 21074» ...

В жалобе Лапинский В.А. выражает несогласие с указанным постановлением от 22 июля 2015 года, считает его подлежащим отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указано на незаконность, необоснованность и немотивированность судебного постановления, а также нарушением материальных и процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе ч.1 ст.1.6, п.6 ч.1 ст.29.10 данного Кодекса.

В судебном заседании защитник Н.П. заявил о заинтересованности понятого Л., поскольку он ранее являлся сотрудником полиции и знаком с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Кроме того, заявлено о получении акта медицинского освидетельствования № 95 от 02 мая 2015 года с нарушением приложения № 3 к приказу Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года и п.2.7 паспорта к прибору, поскольку интервал исследования составил 21 минуту и длительность выдоха менее 5 секунд. Данные нарушения защитник расценивает как обстоятельства, исключающие привлечение Лапинского В.А. к административной ответственности. В оспариваемом постановлении неверно отражены объяснения понятых Ю.Ю. и Л., а также фамилия инспектора Е.А.

При составлении протокола об административном правонарушении от 02 мая 2015 года Лапинский В.А. заявил, что автомобилем не управлял.

Заслушав защитника Н.П. в обоснование жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) установлен п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года).

Исходя из положений п.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.п.3, 4 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии 2 понятых, а достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Результатами освидетельствования Лапинского В.А., отраженными в соответствующем акте № 95 от 02 мая 2015 года, было подтверждено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом им воздухе в 02.29 часов – 0,75 мг/л, в 02.50 часов – 0,66 мг/л. Кроме того указано, что у Лапинского В.А. реакция на свет снижена, мимика вялая, походка осторожная, пошатывается при поворотах, в позе Ромберга не устойчив, точные движения выполняет в замедленном темпе с промахиванием, имеется запах алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. В их числе: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 478918 от 02 мая 2015 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 161202 от 02 мая 2015 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА № 100643 от 02 мая 2015 года (зафиксирован отказ Лапинского В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 95 от 02 мая 2015 года, свидетельство о поверке анализатора паров этанола № 50997, рапорт и показания свидетелей А.А., Е.А. и В.В., а также показания понятых Л. и Ю.Ю.

Оснований для переоценки надлежащим образом мотивированных выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Достоверность результатов освидетельствования Лапинского В.А. и установление факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем у судьи сомнений не вызывает. Данные обстоятельства подтверждены вышеприведенной совокупностью доказательств, а также на наличие у Лапинского В.А. явных признаков опьянения при управлении им автомобилем в судебном заседании указали А.А. и Ю.Ю. Акт медицинского освидетельствования № 95 от 02 мая 2015 года получен с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушений, изложенные в нем выводы обоснованны, полны и ясны, исследование проведено с помощью сертифицированного и проверенного прибора специалистом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Сомнений в проведении двух исследований, как указано в акте (в 02.29 и 02.50 часов), у судьи возникло. Интервал исследования техническим средством в 21 минут не влечет признание акта № 62 от 23 января 2015 года недопустимым доказательством. Объективных свидетельств нарушения положений паспорта использованного технического устройства, в том числе в части длительности забора воздуха, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судья не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Л. и Е., поскольку они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами дела, поэтому признаются достоверными.

Судьей не установлено поводов для оговора Лапинского В.А. со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

То обстоятельство, что Л. с 18 декабря 1998 по 07 июня 2011 года состоял на службе в ОГИБДД УВД по ЗАТО Северск УВД по Томской области, свидетельством его заинтересованности не является, поскольку в настоящее время он сотрудником полиции не является, не знаком с должностными лицами, осуществляющими производство по делу в отношении Лапинского В.А.

Таким образом, мировым судьей действиям Лапинского В.А. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Лапинскому В.А. в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, судья считает необходимым устранить технические ошибки, допущенные при изложении объяснений понятых Ю.Ю. и Л., согласно которым Лапинский В.А. дал согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как мировым судьей указано на его отказ, а также в указании фамилии инспектора Е.А., описанным мировым судьей как Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░.░. ░░ 02 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░