Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4412/2015 ~ М-2496/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-4412/2015

А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца Лонюк Н.А. Завалина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по искам Лонюк Н.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Лонюк Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что сторонами заключен кредитный договор У от 28 сентября 2012 года на сумму Z. В кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, в частности, установлена плата за страхование в размере Z., а также плата за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере Z., и внесение наличных средств в погашение кредита. Указанные платежи были с заемщика списаны единовременно. Полагая, что взимание указанных платежей противоречит действующему законодательству, при этом ответчик не довел до потребителя информацию о размере премии и размере вознаграждения банка за оказанную услугу по подключению к программе страхования, чем нарушил права Лонюк Н.А. как потребителя. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования в размере Z. за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере Z., за внесение средств на текущий счет заемщика Z рублей, неустойку в сумме Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, расходы по оформлению доверенности в размере Z рублей, а также штраф.

Также Лонюк Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что сторонами заключен кредитный договор У от 30 марта 2013 года на сумму Z. В кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, в частности, установлена плата за страхование в размере Z., а также плата за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере Z., и внесение наличных средств в погашение кредита. Указанные платежи были с заемщика списаны единовременно. Полагая, что взимание указанных платежей противоречит действующему законодательству, при этом ответчик не довел до потребителя информацию о размере премии и размере вознаграждения банка за оказанную услугу по подключению к программе страхования, чем нарушил права Лонюк Н.А. как потребителя. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования в размере Z., за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере Z, за внесение средств на текущий счет заемщика Z рублей, неустойку в сумме Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, а также штраф.

Также Лонюк Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что сторонами заключен кредитный договор У от 20 августа 2014 года на сумму Z. В кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, в частности, установлена плата за страхование в размере Z., а также плата за внесение наличных средств в погашение кредита. Указанные платежи были с заемщика списаны единовременно. Полагая, что взимание указанных платежей противоречит действующему законодательству, при этом ответчик не довел до потребителя информацию о размере премии и размере вознаграждения банка за оказанную услугу по подключению к программе страхования, чем нарушил права Лонюк Н.А. как потребителя. В связи с чем просит признать недействительным положения п. 15 кредитного договора №У, заключенного ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с Лонюк Н.А. 20 августа 2014 года, в части взимания комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредита, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования в размере Z., за внесение средств на текущий счет заемщика Z рублей, неустойку в сумме Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, а также штраф.

Определением судьи гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Лонюк Н.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена заказными письмом, уполномочила нотариальной доверенностью представлять её интересы Завалина Ю.А. который исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что истцу не предлагались варианты кредитования без получения дополнительной услуги по страхованию, плата за страхование без согласия истца включена в размер кредита, структура платы за страхование истцу не раскрыта. Также указал, что прием денежных средств в счет погашения кредита незаконно, поскольку банк обязан принимать исполнение по договору, дополнительных услуг никаких истцу не предоставлялось за эту плату.

Представители ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», третьих лиц ООО СК «Гелиос Резерв», ООО Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 28 сентября 2012 года между Лонюк Н.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение № У, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму Z., на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 25,9% годовых.

30 марта 2013 года между Лонюк Н.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение № У, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму Z., на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 22,9% годовых.

Согласно п. 1.1.4. указанных кредитных соглашений заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущим банковским счетом заемщика через кассу банка в размере 3,9% от суммы кредита единовременно.

Кредитными соглашениями также предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в страховом полисе, являющимся составной частью договора (п. 1.1.5).

Также положениями п. 2.2.7 соглашений предусмотрено, что платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, составляет Z рублей.

Также 20 августа 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №У, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере Z. на срок 60 месяцев под 20,96% годовых.

Согласно расходным кассовым ордерам, 28 сентября 2012 года по кредитному договору У с истца удержано Z. в качестве комиссии за выдачу кредита наличными, а также 14 160 рублей 26 коп. списано в счет уплаты комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, за зачисление денежных средств на счет заемщика – Z рублей; 30 марта 2013 года по кредитному договору У с истца удержано Z. в качестве комиссии за выдачу кредита наличными, а также Z. списано в счет уплаты комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, за зачисление денежных средств на счет заемщика – Z; 20 августа 2014 года по кредитному договору У с истца удержано Z. в счет платы за подключение к программе страхования, за зачисление денежных средств на счет заемщика – Z рублей.

Факт уплаты истцом указанных сумм ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражения ответчика по требованиям истца не представлены, определение суда о представлении документов, подтверждающих наличие волеизъявления истца на заключение договора страхования, на включение платы за страхование в сумму кредита, предоставления истцу права выбора в заключении кредитного договора с получением дополнительной услуги по страхованию, выбора страховой компании, выгодоприобретателя, полной и достоверной информации о стоимости услуги по страхованию, ответчиком не исполнено. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление гражданина на оказание банком услуг по заключению в отношении истца договора страхования с предоставлением полной и достоверной информации об этой услуге.

В связи с чем, условия об уплате заемщиком платы за услуги по страхованию истца, являются недействительными, внесенная плата по кредитному договору У в размере Z., по кредитному договору У в размере Z., а также Z. по кредитному договору № У, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о признании условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за выдачу кредита в кассе банка, суд исходит из того, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона и договора, в связи с чем платная услуга по выдаче кредита не является услугой в том смысле, который ей придается ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства предоставления Лонюк Н.А. какой-либо дополнительной услуги, помимо предоставления кредита, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таком положении денежные средства, полученные ответчиком от истца за получение заемщиком наличных денежных средств посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере Z. по кредитному договору № У, а также Z по кредитному договору У подлежат возврату Лонюк Н.А.

Равно как являются ничтожными и положения кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу, как исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку принятие исполнения обязательства является обязанностью кредитного учреждения. Убытки, возникшие у истца в результате исполнения договора, ущемляющего его права, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за зачисление средств на счет в размере Z рублей по кредитному договору № У, Z рублей по кредитному договору № У, а также Z рублей по кредитному договору № У.

Кроме того, судом установлено, что врученные истцом ответчику претензии о возврате спорных сумм, получены ответчиком 20 февраля и 06 марта 2015 года, однако оставлены без ответа. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Размер неустойки составит по кредитному договору № У

Z, где Z – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 57 – количество дней просрочки с 17 марта 2015 года (истечение срока для добровольного удовлетворения с учетом нерабочих праздничных дней) по 13 мая 2015 года (дата составления искового заявления). А с учетом ограничения, установленного ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составит Z.

Размер неустойки составит по кредитному договору № У

Z, где Z – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 57 – количество дней просрочки с 17 марта 2015 года (истечение срока для добровольного удовлетворения с учетом нерабочих праздничных дней) по 13 мая 2015 года (дата составления искового заявления). А с учетом ограничения, установленного ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составит Z.

Размер неустойки составит по кредитному договору № У

Z, где Z – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 71 – количество дней просрочки с 03 марта 2015 года (истечение срока для добровольного удовлетворения с учетом нерабочих праздничных дней) по 13 мая 2015 года (дата составления искового заявления). А с учетом ограничения, установленного ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составит Z.

Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не указано.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Лонюк Н.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Лонюк Н.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере Z).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции нотариуса, истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление её интересов в суде в размере Z рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными положения п. 15 кредитного договора №У, заключенного ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с Лонюк Н.А. 20 августа 2014 года, в части взимания комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредита.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Лонюк Н.А. убытки в размере Z., неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей, штраф в размере Z.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова