Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2017 ~ М-3323/2017 от 28.06.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК«ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> км. автодороги Екатеринбург-Пермь между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО10, под его управлением и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО9, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения и иных расходов. Истец просит взыскать с АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО10 в сумме 361768 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361768 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 401 рубль 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 10435 рублей 37 копеек, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, факт страхового случая подтвержден фотографиями повреждений автомашины ФИО10 в электронном виде, пояснениями водителей в ГИБДД, считает, что повреждения на автомашине истца образовались в результате указанного ДТП.

Представитель ответчика АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в соответствии с судебной экспертизой образование указанных истцом повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Просит в иске отказать в связи с отсутствием страхового события, а также взыскать с истца судебные расходы в сумме 23300 рублей 00 копеек, понесенные ответчиком в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явились по неуважительным причинам, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела, ходатайств не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что в иске необходимо отказать по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО10 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис № ******), гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ******).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО10 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления стоимости причиненного ущерба ФИО10 обратился в ООО "Региональный центр экспертиз", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины "******", госномер № ****** регион с учетом износа составляет 361768 рублей 68 копеек, расходы по оценке составляют 12000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения и иных расходов.

Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений и размеру вреда, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ УРЦСЭ, установлено, что образование указанных истцом повреждений на автомашине «Форд Фокус» госномер В 708 ВА 196 регион, исходя из обстоятельств, механизма столкновения, объема и характера повреждений, с учетом массы транспортных средств с технической точки зрения невозможно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, эксперт категорически отверг возможность отнесения повреждений на автомашине истца, к повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что факт страхового события подтверждается показаниями водителей, данными в ГИБДД, судом не может быть принят во внимание, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные водителями ФИО10 и ФИО9 материалами дела не подтверждаются, факт наличия повреждений автомашины истца, зафиксированный на представленных суду фотографиях, сам по себе не доказывает того, что эти повреждения были причинены при ДТП с участием автомашины «****** госномер № ****** 96 регион, под управлением ФИО9, так как механизм получения этих повреждений иной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и отказывает ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░12.