Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2018 ~ М-2480/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-2440/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Воробьевой И. В.,

ответчика индивидуального предпринимателя Зуевой Е. В.,

представителя ответчика Кушникова К. А., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой И. В. индивидуальному предпринимателю Зуевой Е. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Воробьева И.В. обратилась в суд с искомк индивидуальному предпринимателю Зуевой Е.В. (далее по тексту – ИП Зуева Е.В.) о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 23 февраля 2018 г. между Воробьевой И.В. и ИП Зуевой Е.В. заключен договор розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1.1. договора продавец продает, а покупатель покупает по образцам товары на основании индивидуального заказа покупателя. Точный перечень товаров указан в Спецификации Приложения №1, которая является неотъемлемой частью договора.

В приложении к договору были указаны наименование товара, его цвет, позиции, общая стоимость заказа, а также согласован эскиз набора кухонной мебели (НКМ) «Барселона» и его расстановки с указанием размеров.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость товара по договору составляет 182 907 руб.

Набор кухонной мебели «Барселона» оплачен истцом в полном объеме в размере 182 907 руб., что подтверждается товарным чеком от 23 февраля 2018 г. на сумму 92 000 руб. (аванс), товарным чеком от 14 марта 2018 г. на сумму 99 997 руб.

Кроме того, согласно товарного чека от 03 апреля 2018 г. истцом дополнительно к заказу №3830-021809 оплачены: столешница, комплект заглушек, кромка белая, бортик пристен. (4 метра-погон-х) на общую сумму 19 683 руб.

Общая стоимость набора кухонной мебели «Барселона» составила 211 680 руб.

18 мая 2018 г. по адресу проживания истца был доставлен набор кухонной мебели. Однако, доставленный товар не соответствовал заказу истца.

Так, 27 мая 2018 г., в процессе сборки мебели (установщиком, рекомендованным продавцом), Воробьевой И.В. были обнаружены недостатки поставленного товара, которые проявились в следующем:

- над угловой секцией В1120 карниз не соответствует размеру, согласованному в эскизе, в связи с чем, испорчен внешний вид набора кухонной мебели;

- не соответствует размеру, согласованному в эскизе боковые щиты набора кухонной мебели. Вместо бокового щита шкафа НКМ, который, согласно эскиза, должен быть единым, доставлен щит, состоящий из двух элементов (частей), вследствие чего испорчен внешний вид изделия;

- не соответствует заказу и задняя стенка пенала. Доставлена тонкая стенка. Пенал В1914 недокомплект: отсутствует задняя стенка белого цвета из ЛДСП.

В тот же день, истцом было сообщено продавцу о выявленных недостатках товара.

В акте приема-передачи товара от 27 мая 2018г. ею были указаны обнаруженные недостатки поставленного продавцом товара.Продавцом после предъявленной претензии была составлена письменная рекламация к качеству или недокомплекту 6/3 о выявленных недостатках НКМ «Барселона», которая была отправлена заводу изготовителю для исправления выявленных недостатков.

25 июля 2018 г. продавцом по адресу, указанному в договоре были доставлены новые комплектующие набора кухонной мебели. Однако, вновь поставленные продавцом элементы мебели, не соответствовали заказу (недостатки не устранены). Дополнительно к ранее предъявленной претензии, был обнаружен еще один недостаток поставленного товара, а именно: доставлен карниз, состоящий из двух элементов, вместо единого карниза по лицевой части фасада НКМ «Барселона, как было согласовано в эскизе. Кроме того, один из этих элементов был бракованным (потрескана эмаль элемента карниза). При сборке установщик указал на несоответствие, в связи с чем, отказался их устанавливать. Таким образом, повторно продавцом был поставлен товар несоответствующий заказу истца. Весь карниз НКМ «Барселона» был возвращен продавцу.

Истец указывает, что она неоднократно обращалась к сотрудникам ответчика в устной форме, (по телефону и лично приходила в магазин) с требованием устранить недостатки товара - набора кухонной мебели, на что получала только обещания, что в ближайшее время все будет устранено, но до настоящего времени требования не удовлетворены.

09 августа 2018 г. в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия. Однако ответа на претензию до настоящего момента не последовало, недостатки не устранены.

При заключении договора розничной купли-продажи от 23 февраля 2018 г. продавцом не были оговорены какие-либо недостатки товара, в этой связи, считает, что поставленный товар не соответствует согласованному эскизу, который является неотъемлемой частью договора. Считает, что все вышеуказанное свидетельствует о том, что ей был передан товар не соответствующий условиям договора, эскизу по его качеству.

Кроме того, истец полагает, что поскольку его требования в установленный законом срок не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 107956 руб. 80 коп.

Также истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статьи 309, пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 492, абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, пункта 6 статьи 13, статей 15, 17, абзаца 5 пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд:

- обязать ИП Зуеву Е.В., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки товара - набора кухонной мебели «Барселона», проданного Воробьевой И.В. по договору розничной купли-продажи от 23 февраля 2018 г., указанные врекламации к качеству или недокомплекту 6/3 с описанием дефектов, а именно:

доставить по адресу Воробьевой И.В. (<адрес> и установить: карниз к набору кухонной мебели «Барселона» соответствующий размеру, согласованному в спецификации (эскизе);

установить две боковые вертикальные стенки (позиция В1914) набора кухонной мебели «Барселона», которые, согласно спецификации и эскиза, должны быть едиными;

доставить по адресу Воробьевой И.В. (<адрес>) и установить соответствующую заказу заднюю стенку пенала (позиция 14) белого цвета из ЛДСП набора кухонной мебели «Барселона»;

- взыскать с ИП Зуевой Е.В. в пользу Воробьевой И.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 12 июля 2018 г. по 31 августа 2018 г. в размере 107956 руб. 80 руб. коп.;

- взыскать с ИП Зуевой Е.В. в пользу Воробьевой И.В. моральный вред в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ИП Зуевой Е.В. в пользу Воробьевой И.В. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 53 978 руб. 40 коп.;

- взыскать с ИП Зуевой Е.В. в пользу Воробьевой И.В. судебные расходы (за составление претензии, искового заявления) в размере 7000 руб.

Определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2018 г. производство по делу в части исковых требований к ИП Зуевой Е.В. о возложении обязанности устранить недостатки товара, прекращено, по основаниям абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Воробьева И.В. исковые требования о взыскания неустойки, компенсации морального вреда поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, при этом взыскать понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Кушников К.А. возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что не оспаривает наличие недостатков товара, однако требования истца были удовлетворены ответчиком и недостатки товара были устранены в полном объеме. Кроме того считает, что расчет неустойки должен производится только от цены шкафа, на котором были выявлены недостатки, который входит в комплект мебели. Что касается наличия недостатков в карнизе, то данное обстоятельство не может быть учтено как продажа товара ненадлежащего качества, поскольку, согласно спецификации, он истцом не заказывался и оплачен ей не был. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости. Коме того просил снизить размер представительских услуг.

В судебное заседание ответчик ИП Зуева Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Ульяновский мебельный комбинат» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Материалами дела установлено, что 23 февраля 2018 г. между Воробьевой И.В. и ИП Зуевой Е.В. заключен договор розничной купли-продажи (л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.1. договора «Продавец» продает, а «Покупатель» покупает по образцам «Товары» на основании индивидуального заказа «Покупателя». Точный перечень «Товаров» указан в Спецификации Приложения №1, которая является неотъемлемой частью договора.

В приложении к договору были указаны наименование товара, его цвет, позиции, общая стоимость заказа, а также согласован эскиз набора кухонной мебели (НКМ) «Барселона» и его расстановки с указанием размеров.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость товара по договору составляет 182 907 руб.

Согласно пункту 4.5 договора, сборка и установка приобретаемых покупателем у продавца товаров осуществляется силами покупателя, либо установщиками, прошедшими сертификацию производителя – ООО «мебельная фабрика «EVITA».

Набор кухонной мебели «Барселона» оплачен истцом в полном объеме в размере 182 907 руб., что подтверждается товарным чеком от 23 февраля 2018 г. на сумму 92 000 руб. (аванс) (л.д.9), товарным чеком от 14 марта 2018 г. на сумму 99 997 руб. (л.д.15).

Кроме того, согласно товарного чека от 03 апреля 2018 г. истцом дополнительно к заказу №3830-021809 оплачены: столешница, комплект заглушек, кромка белая, бортик пристен. (4 метра-погон-х) на общую сумму 19 683 руб. (л.д.16).

Общая стоимость набора кухонной мебели «Барселона» составила 211 680 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 18 мая 2018 г. по адресу ее проживания был доставлен набор кухонной мебели. Однако, доставленный товар не соответствовал заказу. Так, 27 мая 2018 г., в процессе сборки мебели Воробьевой И.В. были обнаружены недостатки поставленного товара. В тот же день, истцом было сообщено продавцу о выявленных недостатках товара. В акте приема-передачи товара от 27 мая 2018г. ею были указаны обнаруженные недостатки поставленного продавцом товара.Продавцом после предъявленной претензии была составлена письменная рекламация к качеству или недокомплекту 6/3 о выявленных недостатках НКМ «Барселона», которая была отправлена заводу изготовителю для исправления выявленных недостатков. 25 июля 2018 г. продавцом по адресу, указанному в договоре были доставлены новые комплектующие набора кухонной мебели. Однако, вновь поставленные продавцом элементы мебели, не соответствовали заказу (недостатки не устранены). Дополнительно к ранее предъявленной претензии, был обнаружен еще один недостаток поставленного товара. Кроме того, один из этих элементов был бракованным. Таким образом, повторно продавцом был поставлен товар несоответствующий заказу истца. Весь карниз НКМ «Барселона» был возвращен продавцу.

Поскольку недостатки товара выявлены истцом в течении гарантийного срока, то обязанность по доказыванию, что потребителю передан товар надлежащего качества лежит на продавце (изготовителе).

Вместе с тем, истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности устранить недостатки товара, по тем основаниям, что ответчиком ИП Зуевой Е.В. устранены недостатки товара 19 сентября 2018 г., что подтверждается актом об устранении недостатков товара от 19 сентября 2018 г., имеющегося в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу Воробьевой И.В. продан товар ненадлежащего качества, о чем также свидетельствуют конклюдентные действия ответчика по устранению недостатков товара.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что истцу передан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в течении гарантийного срока устранения недостатков товара осуществляется в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме по соглашению сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, ИП Зуева Е.В. должна была устранить недостатки товара в 45 дневный срок. С 27 мая 2018 г. (дата предъявления претензии) срок устранения недостатков не позднее 11 июля 2018 г. (45 дней).

Таким образом, ответчиком нарушены условия 45-ти дневного срока устранения недостатков товара, предусмотренные пункта 6.4 договора и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельстваз, период просрочки исполнения ответчиком требования об устранении недостатков товара составил с 12 июля 2018 г. по 31 августа 2018 г. (день предъявления иска в суд) - 51 день.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» составит 107956 руб. 80 коп., исходя из расчета: 211 680 руб. (сумма оплаченная за товар) х 1 % х 51 (день).

Довод представителя ответчика Кушникова К.А. о том, что неустойка должна рассчитываться только из стоимости шкафа, который был выполнен не в соответствии с заказом, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В заключенном между сторонами договоре указано, что продавец обязуется передать покупателю комплект товаров, под которым понимается предметы мебели и (или) оборудования.

Согласно пункту 117 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при продаже мебели покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели, вид обивочного материала.

Согласно пункту 1 статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу пункта 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Из Спецификации к договору розничной купли-продажи от 23 февраля 2018 г. усматривается, что приобретенным по договору купли-продажи товаром является кухонная мебель, модель «Барселона», комплектность которого определяется в соответствии с настоящей Спецификацией. Шкафы являются его элементами, о чем прямо указано в наименовании каждого изделия в отдельности.

С учетом изложенного и положений указанных норм в их совокупности, суд считает, что Воробьевой И.В. был продан именно комплект мебели, следовательно, расчет неустойки следует производить, исходя из стоимости всех элементов кухонной мебели в целом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период со 12 июля 2018 г. по 31 августа 2018 г. в размере 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, добровольное удовлетворение требование потребителя, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией илиуполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 18000 руб. Размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 9000 руб., согласно следующего расчета: 15000 руб. + 3 000 руб.: 2.

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которых исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд усматривает оснований для снижения размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего предоставлено соглашение №28 от 20 сентября 2018 г., квитанция №783 от 09 августа 2018 г., квитанция №828 от 30 августа 2018 г., №949 от 04 октября 2018 г., №885 от 20 сентября 2018 г.

Участие адвоката Власовой Н.В. при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца подтверждается ордером №2344 от 20 сентября 2018 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, заявление ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7 000 руб., взыскав их с ИП Зуевой Е.В. в пользу истца Воробьевой И.В.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб., согласно следующего расчета 15000 руб. х 4% = 600 руб. + 300 руб. (по требованию имущественного характера не подлежащего оценки о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Воробьевой И. В. к индивидуальному предпринимателю Зуевой Е. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуевой Е. В. в пользу Воробьевой И. В. неустойку за период с 12 июля 2018 г. по 31 августа 2018 г. в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуевой Е. В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 25 октября 2018 г.

Судья - О.Н. Ионова