Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25611/2017 от 18.07.2017

Судья – Коноваленко Т.В. Дело № 33-25611/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Югория» по доверенности Тюриной Н.Ю. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Дорошенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО «Югория» обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Югорское коллекторское агентство», в связи с заключением 27 сентября 2016 года между ними договора уступки прав (требований) к Дорошенко В.И. на основании решения суда.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Югория» по доверенности Тюрина Н.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником. Считает, что установив отсутствие необходимых документов при подаче заявления, суд должен был оставить заявление без движения, а не отказывать в замене стороны взыскателя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Дорошенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: суд взыскал с ответчика Дорошенко В.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1500927 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19704 рубля 67 копеек, а также обратил взыскание на залоговое транспортное средство.

27 сентября 2016 года между ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» был заключен договор уступки прав (требований) № 74.17/16.524, по условиям которого в отношении должника Дорошенко В.И. право требования задолженности уступлено ООО «Югорское коллекторское агентство».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем суду не были представлены сведения о внесении ООО «Югория» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что не позволило суду произвести замену истца правопреемником, так как это нарушит права ответчика Дорошенко В.И.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя ООО «Югория» о замене стороны взыскателя правопреемником.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: