Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2013 ~ М-2497/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-3388/13

строка 31                                                                  

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре                                 Пальчиковой Т.Е.,

с участием:

представителя истца Боханова И.А. по доверенности Застрожнева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боханова <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов,

у с т а н о в и л :

           Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств № под управлением виновника ДТП Воробьева <данные изъяты> и № под управлением ФИО2, принадлежащего Боханову <данные изъяты> на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность Воробьева А.Л. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Воронежским филиалом ЗАО «МАКС» были приняты от истца все необходимые документы для урегулирования убытка, однако в установленные сроки ответчик страховую выплату не произвел. Посчитав, неправомерными действия компании, истец обратился в ООО«<данные изъяты>». Согласно Отчету автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО«<данные изъяты>» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу с учетом исковых требований оплату страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Боханов И.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Застрожнев В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом сторона истца не оспаривала перечисление в счет страхового возмещения по произошедшему случаю <данные изъяты> руб.

Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Воробьев А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств № под управлением виновника ДТП Воробьева <данные изъяты> и № управлением ФИО2, принадлежащего Боханову <данные изъяты> на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Воронежским филиалом ЗАО «МАКС» были приняты от истца все необходимые документы для урегулирования убытка, однако своевременно выплату не произвел.

         Истец обратился в ООО«<данные изъяты>». Согласно Отчету автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО«<данные изъяты>» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты>.

          Стороной ответчика была произведена частичная выплата страхового возмещения после обращения истца в суд в размере <данные изъяты>.

          В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

         В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

         Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Суд при принятии решения по настоящему делу и определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание, представленное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.67,86 ГПК РФ, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку ответчиком не представлено возражений на исковые требования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанного положения закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу          ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение выводов, изложенных в представленном экспертном заключении не представил, что суд расценивает как отказ от реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу               Боханова И.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992                   № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Боханов И.А. не обращался в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, а потому штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также при отсутствии возражений ответчика, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. в силу ст. 94 ГПК РФ суд не может признать необходимыми, а следовательно отказывает в их взыскании. Как видно из материалов дела, выданная доверенность предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных судебных и административных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по рассматриваемому судом иску.

         Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию оплата страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., стоимость расходов на оплату экспертизы в <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Исковые требования Боханова <данные изъяты> ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Боханова <данные изъяты> оплату страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., стоимость расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                            А.С. Фофонов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.