Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10620/2015 ~ М-10238/2015 от 12.11.2015

№ 2 - 10620/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Андрееву А.В., Герасимову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Андреева А.В. Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Герасимов С.Н. В соответствии с договором добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба истцом было выплачено <данные изъяты>. на расчетный счет СТОА ИП ФИО2 Автогражданская ответственность водителя Андреева А.В. на день ДТП была застрахована в ПАО «СК «Гайде», которое частично возместило ОАО «САК «Энергогарант» причиненный ущерб и выплатило <данные изъяты>. в счет оплаты восстановительного ремонта с учетом износа. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>., возместить за счет надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «СК «Гайде».

В судебном заседании представитель истца Спиридонов В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Андреев А.В. и Герасимов С.Н. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращались, своих представителей в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Гайде» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующие стороны, при наличии обоснованных возражений имели возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих Герасимову С.Н., под управлением водителя Андреева А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ водителем Андреевым А.В., который, управляя тягачом <данные изъяты> с полуприцепом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение полуприцепа <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП был причинен материальный ущерб принадлежавшему ФИО1 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу о наличии вины водителя Андреева А.В. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Вина водителя Андреева А.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю ФИО1 не оспаривается ответчиками и третьим лицом.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «САК «Энергогарант».

После ДТП потерпевший ФИО1 обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» признало причинение вреда в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, страховым случаем и возместило расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридически лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалов дела гражданская ответственность водителя Андреева А.В. была застрахована на момент ДТП в ПАО «СК «Гайде».

ПАО «СК «Гайде» возместило причиненный ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП транспортные средства – тягач <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> принадлежали Герасимову С.Н.. Управлял в момент ДТП указанным транспортным средством водитель Андреев А.В..

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП на момент ДТП указанные транспортные средства были переданы Герасимовым С.Н. Андрееву А.В. вместе с документами, предусмотренными подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

На основании вышеизложенного суд считает, водитель Андреев А.В., управлявший транспортными средствами без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на момент ДТП на законном основании.

Доказательств наличия трудовых отношений между Андреевым А.В. и Герасимовым С.Н. суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, в связи с чем суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда – ответчика Андреева А.В.

В иске к Герасимову С.Н. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «САК «Энергогарант» к Андрееву А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «САК «Энергогарант» с Андреева А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В иске к Герасимову С.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015.