Решение по делу № 12-188/2020 от 23.03.2020

Дело № 12-188/2020

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2020 года судья Гагаринского районного суда города Севастополя Гавура О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа,

у с т а н о в и л :

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, принятым руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Представитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава и события административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление мотивирована тем, что на момент совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения, он являлся членом единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг ГБУ «Дирекция КС». Указанное нарушение установлено комиссией Крымского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО «ЕРСМ Сибири» на действия Заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство начальной школы - детского сада в <адрес>», извещение №.

Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того указала, что в обжалуемом постановлении отсутствует оценка доказательств по делу, оно не содержит сведений о собранных по делу доказательствах, подтверждающих наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В постановлении отсутствуют доказательства и оценка того, что ФИО2 является должностным лицом, субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ не является нормативно-правовым актом, наделяющим ФИО2 полномочиями члена единой комиссии Заказчика.

В нарушение ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, должностным лицом Крымского УФАС России не исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, не установлены основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя просила жалобу удовлетворить, по основаниям изложенным в ней. Пояснила, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, не содержит доказательств события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с существенными нарушениями ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.30-314/2020 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено как незаконное, а производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что административное дело возбуждено должностным лицом Крымского УФАС России в связи с установлением в действиях Заказчика нарушения требований предусмотренных ст. 54.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что является признаком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанное нарушение установлено комиссией Крымского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО «ЕРСМ Сибири» на действия Заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство начальной школы - детского сада в <адрес>», извещение №.

Диспозицией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ФИО2 являлся членом единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг ГБУ «Дирекция КС» (с ДД.ММ.ГГГГ ТБУ «Дирекция КС» переименована в ГКУ ГС «ЕДКС»).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Управления ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении от №.30-314/2020 по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Однако, все обстоятельства не были проверены должностным лицом и им не дано должной правовой оценки в части наличия объективной стороны административного правонарушения вменяемого ФИО2

Административное дело возбуждено должностным лицом Крымского УФАС России в связи с установлением в действиях Заказчика нарушения требований предусмотренных 54.7 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, что является признаком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Указанное нарушение установлено комиссией Крымского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО «ЕРСМ Сибири» на действия Заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство начальной школы - детского сада в <адрес>», извещение №.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю поступила жалоба ООО «ЕРСМ Сибири» на действия ГБУ «Дирекция капитального строительства» при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство начальной школы - детского сада в <адрес>», извещение №.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления были выявлены нарушения требований статьи 54.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №ПРОII1 заявка Заявителя (№) отклонена комиссией Заказчика на основании пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, а именно наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

В соответствии с частью 1 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, в течение одного часа с момента формирования протокола, предусмотренного частью 7 статьи 54.6 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки направляет заказчику вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, поданные участниками такого конкурса, а также документы и информацию этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с часть 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией

в случае наличия в документах и информации предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;

в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе;

в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе.

Из п. 4 ч. 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе следует, что оператор электронной площадки наряду с другими документами и сведениями направляет заказчику решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Согласно пп. "с" п. 5 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1752, для регистрации юридического лица, иностранного юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица уполномоченное лицо формирует решение (копия решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица или иностранного юридического лица (либо аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица) с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Таким образом, вывод комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю об отсутствии необходимости предоставления решения об одобрении крупной сделки при проведении открытого конкурса в электронной форме, является ошибочным, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не доказана обжалуемым постановлением и не подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья -

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: