Решение по делу № 2-139/2020 от 10.01.2020

66RS0057-01-2020-000012-15

Дело №2-139/2020

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль LADA GRANTA, <данные изъяты>, год выпуска 2019,цвет белый за 801000 рублей, тогда как он обоснованно полагал, что приобретает автомобиль за 619000 рублей.

Считает, что приобрел автомобиль по завышенной стоимости, продавец не исполнил свои обязательства по предоставлению информации о товаре.

Продавцом неправомерно навязано подписание мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которыми покупатель отказывается от каких-либо претензий к продавцу в будущем, получив скидку на товар в размере 2000 рублей и определив окончательную стоимость автомобиля в размере 619000 рублей. Отказ от права не допустим и не действителен априори, а указанным соглашением только подтверждена оговоренная стоимость автомобиля, которая по факту покупки оказалась возросшей до 801 000 рублей.

Просит признать недействительным Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное в порядке досудебного урегулирования между Латышевым В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ»;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ» принять отказ Ла­тышева В.А. от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №;

Взыскать с ответчика 801000 (Восемьсот одну тысячу) рублей - уплаченную за товар денежную сумму; неустойку в размере 801 000 (Восемьсот одну тысячу) рублей; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нару­шения прав покупателя, в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей; убытки, связанные с расходами по оплате услуг юридической ком­пании в размере 55 500 (Пятьдесят пять тысяч триста) рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требова­ний потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд привлек к участию в деле Русакову В.В., АО «Тинькофф Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исковых требований (л.д.73-74).

Просит признать недействительным Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное в порядке досудебного урегулирования между Латышевым В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ»;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ» принять отказ Ла­тышева В.А. от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №;

Взыскать с ответчика 621000 рублей - уплаченную за товар денежную сумму; неустойку в размере 621000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нару­шения прав покупателя, в размере 100000 рублей; убытки, связанные с расходами по оплате услуг юридической ком­пании в размере 55 500 (Пятьдесят пять тысяч триста) рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требова­ний потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца Марченко Ю.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивали, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Русакова В.В. с иском согласилась.

В судебное заседание не явились представитель ответчика, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Тинькофф Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.100-107).

Истец, представитель истца согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, представителя истца в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца Марченко Ю.В., действующий на основании доверенности пояснил суду, что основанием для отказа от исполнения договора является: завышенная сумма, недоведение информации о полной стоимости автомобиля, введение в заблуждение, истцу навязали кредит и товар, нарушения прав истца установлены проверками Роспотребнадзора, доказательством может являться правовое заключение Роспотребнадзора.

Истец пояснил суду, что его обманули, сначала предлагался автомобиль Лада Приора, 2018 года выпуска стоимостью 397000 рублей, а также ответчик обещал зачесть в стоимость приобретаемого автомобиля стоимость старого автомобиля 10-й модели, а потом отказался. Ему позвонили из салона и когда они приехали, к нему подошла девушка и забрала паспорт и СНИЛС, обман - в цене товара и процентной ставке по кредиту.

Третье лицо Русакова В.В. пояснила суду, что она присутствовала при покупке автомобиля, автомобиль покупали ей, а кредит оформили на истца (живут вместе без регистрации брака), сначала договорились за 300т.р. Лада Приора, 2018 года выпуска, а потом стали уговаривать купить другой автомобиль. В самом начале в салоне забрали у истца паспорт и СНИЛС. Приобретенным автомобилем она не пользуется, у него состояние нового автомобиля, согласна отдать автомобиль в случае удовлетворения иска.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п.1,ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (Кредитором) и Латышевым В.А. (Заемщиком) заключен кредитный договор потребительского кредита на приобретение автомобиля LADA GRANTA в сумме 801000 рублей сроком на 59 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16.6% годовых. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку платежей является залог приобретаемого автомобиля (л.д.22-24,61).

Как следует из заявления-анкеты на л.д.22, Заемщик Латышев В.А. ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом, а также с действующими УКБО (условиями комплексного банковского обслуживания) и передачей приобретаемого автомобиля в залог АО «Тинькофф Банк».

В заявлении-анкете на л.д.22 Заемщик Латышев В.А. указывает, что по его заявке ставка по кредиту – 8,2% годовых, при этом указывает, что он проинформирован о том, что при его отказе от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица, ставка по кредиту составит 16,6%. Заемщик Латышев В.А. просит перечислить полученные по кредитному договору денежные средства следующим образом: 621000 рублей - в пользу ООО «ВИКТОРИ» за автомобиль LADA GRANTA, 180000 рублей – в пользу АО «Тинькоффстрахование» за Тинькофф КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 801000 рублей Заемщиком получена, перечислена Банком по поручению Латышева В.А., что не оспаривается истцом.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в 14-дневный срок после заключения кредитного договора он обратился к страховой организации с заявлением о возврате уплаченной им суммы 180000 рублей, ему возвращена сумма порядка 160000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ» (Продавцом) и Латышевым В.А. (Покупателем) заключен договор купли- продажи транспортного средства №, согласно которому Продавец продал в собственность, а Покупатель оплатил и принял транспортное средство автомобиль LADA GRANTA, <данные изъяты>, год выпуска 2019,цвет белый (л.д.50-51,54-56).

Указанный автомобиль передан от продавца к покупателю, что сторонами не оспаривается.

Согласно указанного договора стоимость транспортного средства составляет 621000 рублей (п.2.1). Обязательства по оплате транспортного средства производится следующим способом: сумму в размере 621000 рублей Покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в АО «Тинькофф Банк» (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Латышевым В.А. и ООО «ВИКТОРИ» заключено мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.21), согласно которому продавец обязуется уменьшить покупную стоимость автомобиля на 2000 рублей, которые переданы потребителю в связи с заключением мирового соглашения в порядке досудебного урегулирования спора, потребитель отказывается от своих притязаний и споров в отношении спорного автомобиля в полном объеме, берет на себя ответственность за все последствия приобретения товара, взысканию штрафных санкций (пеней, неустоек и т.д.), споров относительно стоимости приобретенного транспортного средства, потребитель обязуется сообщить в правоохранительные органы не позднее 3 дней с момента подписания настоящего соглашения об урегулирования спора с продавцом в досудебном порядке и отсутствии претензий к продавцу, потребитель обязуется сообщить (отозвать заявление при наличии) в МВД России о том, что спор урегулирован в досудебном порядке и у него отсутствуют претензии к продавцу. Подписав данное соглашение потребитель предоставляет право сотруднику МВД России, ответственному за проведение проверки в отношении ООО «ВИКТОРИ» прекратить проверку в отношении ООО «ВИКТОРИ», в случае, если потребитель злоупотребляя правом, подаст иск в отношении продавца..., то потребитель предоставляет право суду на утверждение судом данного мирового соглашения…

Продавец передал, а Потребитель принял сумму в размере 2000 рублей в связи с заключением мирового соглашения в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается подписью Латышева В.А. и им не оспаривается (л.д.21оборот).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставленной Продавцом Покупателю скидки в размере 2000.00 рублей, стороны определили окончательную и фактическую стоимость ТС за счет кредитных средств в размере 619000 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией-требованием, просил в добровольном порядке принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить денежные средства в размере 801000 рублей, выплатить начисленные по кредитному договору проценты, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 57300,00 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д.26-32).

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом Латышевым В.А., собственником автомобиля LADA GRANTA, <данные изъяты> год выпуска 2019, цвет белый, в настоящее время является Русакова В.В., цена сделки – 621000 рублей (л.д.38,52,57).

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован залог автомобиля (VIN) №, залогодатель Латышев В.А., залогодержатель АО «Тинькофф Банк» (л.д.85).

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В соответствии с ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия волеизъявления на покупку автомобиля истцом не представлено, поскольку он являлся непосредственным участником событий, повлекших приобретение автомобиля.

Доводы истца о том, что сделки купли-продажи автомобиля и получения кредита совершены под влиянием обмана, не подтверждены доказательствами.

При заключении договора купли-продажи истец лично присутствовал, ему был передан товар, более того, для приобретения автомобиля был подписан кредитный договор с кредитной организацией, за счет которого произошла оплата товара. Условия договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось, в том числе и по цене, при этом, сам по себе факт указания более высокой цены, по сравнению с другими организациями, не является доказательством обмана либо заключения договора в нарушений требований закона, так как в данном случае истец в добровольном порядке согласился на указанную в договоре цену, что являлось для него правом, а не обязанностью. Более того, в силу ст. 432 ГК РФ стороны самостоятельно определили стоимость договора, что являлось их правом. Доказательств принуждения истца к заключению договоров на указанных им условиях не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик навязал ему заключение договора купли-продажи, необоснованны, поскольку истец не представил доказательств того, что договор был заключен без его воли, так как в данном случае в оспариваемых договорах стоит подпись истца, им совершены действия по приобретению указанного автомобиля, им заключен кредитный договор, за счет которого произошла оплата приобретаемого товара.

Доводы стороны истца о том, что ранее работником ответчика истцу предлагался автомобиль Лада Приора, 2018 года выпуска стоимостью 397000 рублей, а также ответчик обещал зачесть в стоимость приобретаемого автомобиля стоимость автомобиля 10-й модели, не являются основанием для удовлетворения иска об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, так как стороны договорились как о предмете покупки (другом автомобиле), так и о стоимости приобретаемого транспортного средства, с которой согласился истец.

Из содержания договора купли-продажи усматривается, что стоимость автомобиля, 2019 года выпуска, в сумме 621000 рублей была согласована сторонами при подписании договора, договор сторонами исполнен, автомобиль полностью оплачен истцом и передан ему ответчиком, что свидетельствует о согласии истца с содержащимися в договоре условиями, в том числе с ценой, как при его подписании, так и при приемке им приобретенного автомобиля.

При несогласии с ценой приобретаемого товара истец был вправе отказаться от заключения договора купли-продажи. Доказательств обратного суду представлено не было.

Также суду не представлено доказательств того, что кредитный договор заключен истцом под влиянием обмана.

Из содержания кредитного договора усматривается, что все существенные условия были согласованы сторонами при подписании договора, договор Банком исполнен, сумма 801000 перечислена на счет продавца. Размер процентной ставки по кредиту 16,6% соответствует условиям договора.

Доводы представителя истца Марченко Ю.В. о том, что нарушения прав истца установлены проверками Роспотребнадзора, доказательством может являться правовое заключение Роспотребнадзора, не являются основанием для удовлетворения иска.

Как следует из ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г.Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №, данного по жалобам истца, в случае предоставления перечисленных документов по заявлению Латышева В.А. будет проведена внеплановая проверка, разъяснено, что по общему правилу защита нарушенных прав должна осуществляться судом, в случае обращения в суд возможно заявить ходатайство о привлечении ФС Роспотребнадзора для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей (л.д.33).

Как следует из ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г.Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №, данного на обращение истца, в отношении АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ООО «ВИКТОРИ» возбуждены дела об административных правонарушениях, о результатах рассмотрения дел об административных правонарушениях будет сообщено дополнительно, повторно разъяснено, что по общему правилу защита нарушенных прав должна осуществляться судом, в случае обращения в суд возможно ходатайствовать о привлечении судом к участию в деле специалистов Роспотребнадзора для дачи заключения в целях защиты прав потребителей (л.д.62).

Указанные ответы Роспотребнадзора не содержат информации о нарушении прав истца сделкой купли-продажи автомобиля, ходатайств о привлечении судом к участию в деле специалистов Роспотребнадзора для дачи заключения в целях защиты прав потребителей суду не заявлялось, ходатайство о запросе правового заключения по договору купли-продажи автомобиля на л.д.35 оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и взыскания пени не имеется.

При рассмотрении требования: признать недействительным Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное в порядке досудебного урегулирования между Латышевым В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ», суд приходит к выводу, что данное Мировое соглашение, предусматривающее отказ потребителя от права обращения с исковыми требованиями в суд, от права обращения с заявлениями в правоохранительные органы, в этой части не соответствует требованиям закона, является ничтожным, недействительным со дня его подписания, не влекущем никаких правовых последствий, в связи с чем признания его недействительным не требуется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за нарушение прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Латышева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бакланова Н.А.