Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2018 ~ М-254/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-446 /2018

24RS0029-01-2018-000336-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                                                                                              пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

С участием представителя ответчика ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., №

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Карышевой Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Карышевой Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 25 мин. <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля <...>, гос.номер №, принадлежащего ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <...>, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автомобиль ФИО5 был застрахован в компании истца, истец выплатил страховое возмещение в размере 120000 руб. потерпевшему. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в данном ДТП признан ФИО5, после его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., заведено наследственное дело.

Просит суд привлечь в качестве надлежащих ответчиков по данному делу наследников имущества наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.. Взыскать солидарно с наследников ФИО5 120000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, согласно искового заявления, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Карышева Т.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, направила суду заявление

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал в полном объёме.

В возражениях, предоставленных суду указал, что с предъявленными исковыми требованиями истец не согласна и считает их, не подлежащими удовлетворению. На момент открытия наследства, наследодателю ФИО5 принадлежало недвижимое имущество в виде <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Наследниками по закону умершего ФИО5 являлись его супруга Карышева Т.А. и несовершеннолетние дети сын – ФИО2., сын – ФИО3., дочь – ФИО4 Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состояло из <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу. На день открытия наследства стоимость <...> доли жилого дома составляла 79188 руб. 01 коп., стоимость <...> доли земельного участка – 15439 руб. 40 коп. Общая стоимость наследственного имущества составила 94627 руб. 41 коп. Просил суд в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 25 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос.номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля <...>, гос.номер №, принадлежащего ФИО6

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 который, управляя автомобилем <...>, гос.номер №, допустил нарушение п. п. 1.3, 1,5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, двигался на транспортном средстве со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а именно движение по дороге, имеющий местами снежный накат, в снежную погоду. При этом намериваясь совершить обгон впереди движущегося транспортного средства, водитель ФИО5 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <...>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО6, в котором в качестве пассажиров на заднем сиденье находились ФИО6 и малолетний ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Собственником автомобиля <...>, гос.номер №, является ФИО6, который застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 управлял автомобилем <...>, гос.номер № принадлежащим ФИО8, будучи не включенным в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО8 застраховал свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомашины <...>, гос.номер №, под управлением ФИО5 в результате которого автомашине марки <...>, гос.номер №, принадлежавшего ФИО6 был причинен имущественный вред.

Страховая компания потерпевшего произвела ремонт поврежденного транспортного средства перечислив ФИО6 страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Виновником в данном ДТП являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер, наследниками к его имуществу согласно сообщения нотариуса являются Карышева Т.А., действующая за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

Факт причинения вреда в результате виновных действий умершего никаким образом не связывает обязанность по возмещению данного вреда только с его личностью, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.

Из материалов дела следует, что страховой полис ОСАГО серия № заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством <...>, гос.номер №, в числе которых ФИО5 не числится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

После смерти ФИО5 его наследниками являются Д.П., супруга Карышева Т.А., сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство состоит из <...> доли объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, общей площадью 55 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимость доли на день открытия наследства 79188,01 руб. и <...> доли земельного участка, площадью <...> кв.м., находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, стоимость доли на день открытия наследства 15439,40 руб., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Стоимость перешедшего наследственного имущества не превышает цену иска.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости наследственного имущества свидетельства о праве на наследство по закону.

Учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия виновное лицо ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит в порядке регресса право требования денежных средств с его правопреемников Карышевой Т.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку стоимость наследственного имущества составляет 94627 руб. 41 коп., требования иска следует удовлетворить частично, в размер стоимости наследственного имущества, в сумме 94627 руб. 41 коп.

Ходатайство ответчика Карышевой Т.А. применении срока исковой давности следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3038 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Карышевой Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Карышевой Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 94627 рублей 41 копейку, возврат государственной пошлины 3038 рублей 81 копейка, а всего взыскать 97666 (девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 22 копейки.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                                           О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 04.12.2018г.