Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6164/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-6164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова О.Ю. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии,

установил:

Молчанов О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии. Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной трудовой пенсии отказано в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды осуществления им трудовой деятельности в МИП «Трикс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в ООО «Салют» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с решением пенсионного фонд, указывает, что в спорные периоды он работал в организациях, получал заработную плату. Также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МОУ «Лицей № 1». На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит обязать ответчика включить в страховой стаж, общий трудовой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в должности председателя правления МИП «Трикс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности заместителя директора в организации ООО «Салют» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в МОУ «Лицей № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено МОУ «Лицей № 1».

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Жидкова Д.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в решении. При этом пояснила, что с учетом частичного включения в стаж истца заявленных периодов, а именно периодов работы в ООО «Салют» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода работы в МОУ «Лицей № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ стажа недостаточно для назначения пенсии.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МОУ «Лицей № 1» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы наблюдательных дел, приходит к следующим выводам.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции РФ право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ гражданами РФ, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательно пенсионном страховании в РФ» при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ, после – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 4 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Федеральный закон № 173-ФЗ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 (далее Правила № 516), предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1 ст. 22 Закона № 400-ФЗ).

В качестве застрахованного лица истец зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, Молчанов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Страховой стаж истца составляет ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ дней (с учетом периодов учебы, периодов работы до ДД.ММ.ГГГГ в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисленных в льготном порядке (учтены в полуторном размере) в соответствии с постановлением КС РФ от 29.01.2004 № 2-П), при требуемом – ДД.ММ.ГГГГ лет; стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ дня, что меньше требуемого стажа – ДД.ММ.ГГГГ лет; требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента установлена.

Ответчиком в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не учтены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец осуществлял трудовую деятельность в МИП «Трикс»; периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Салют», так как в указанные периоды начисление и уплата страховых взносов страхователями не производились; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не учтен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Лицей № 1», так как сведения индивидуального (персонифицированного) учета после регистрации Молчанова О.Ю. в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования представлен страхователем без кода территориальных условий МКС.

Как следует из трудовой книжки истца и установлено в судебном заседании, Молчанов О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность председателя правления в МИП «Трикс», с ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию; с ДД.ММ.ГГГГ – принят в ТОО «Салют» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Салют»), ДД.ММ.ГГГГ – уволен в связи с переводом на работу в МОУ «Лицей № 1», с ДД.ММ.ГГГГ – принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания МОУ «Лицей № 1» (постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 12.12.2011 № 5106 переименовано в МБОУ Петрозаводского городского округа «Лицей № 1»), ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов наблюдательного дела МИП «Трикс», ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия К.Н.Е.. в адрес пенсионного фонда направлено заявление о регистрации организации с указанием ФИО руководителя и главного (старшего) бухгалтера Молчанова О.Ю. Расчетные ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, представленные МИП «Трикс» за выше обозначенные периоды, представлялись за подписью истца, как главного бухгалтера, так и директора К.Н.Е. Между тем, начисление и уплата страховых взносов за спорные периоды предприятием не производилось.

Поскольку в данной правовой ситуации истец осуществлял обязанности главного бухгалтера МИП «Трикс», что подтверждается совокупностью доказательств по делу, и именно на него возлагалась обязанность по соблюдению законодательства о предоставлении в ПФР сведений персонифицированного учета в отношении работников, которую он не исполнил надлежащим образом, тогда как у истца имелась реальная возможность повлиять на реализацию своих пенсионных прав, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о включении периодов работы в МИП «Трикс» в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не имеется.

Ответчик, не оспаривая факт работы истца в ООО «Салют», не учитывает ему в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые работодателем не начислены страховые взносы.

Как следует из материалов наблюдательного дела ООО «Салют», обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, начислялась заработная плата. Данные обстоятельства подтверждаются актом по результатам документальной проверки расчетов работодателей № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом камеральной проверки № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетными ведомостями по страховым взносам в пенсионный фонд РФ; справками о начислении страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; актом по результатам документальной проверки расчетов работодателей № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений начисления и удержания страховых взносов в пенсионный фонд не установлено; письмом ТОО «Салют» в адрес пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ о зачете в уплату страховых взносов переплаты пени; реестрами поступлений взносов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; актом по результатам документальной проверки расчетов работодателей № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в течение проверяемого периода финансово-хозяйственная деятельность велась; ведомостями уплаты страховых взносов за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ год; протокол приема индивидуальных сведений за ДД.ММ.ГГГГ год; декларациями по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год; реестром поступления платежей от страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом принимается во внимание, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен ответчиком в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Осуществление истцом трудовой деятельности в обозначенные периоды в ООО «Салют» также подтверждается показаниями работавших с ним свидетелей В.В.А. и В.В.А.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом с учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что периоды работы Молчанова О.Ю. в ООО «Салют» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Учет ответчиком в страховой стаж части спорного периода как периода осуществления предпринимательской деятельности правового значения в настоящем случае не имеет, данный вопрос подлежит разрешению ответчиком при назначении истцу пенсии.

Также не подлежит включению в общий трудовой стаж, страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы истца в ООО «Салют» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчиком данный период включен в соответствующие виды стаж и в дополнительном учете не нуждается.

Указание ответчика на то, что в обозначенные периоды деятельности ООО «Салют» начисление страховых взносов не производилось, опровергается установленными судом обстоятельствами. Кроме того суд учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П, п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Кроме того, положениями ранее действовавшего (до 01.01.2002) Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не предусматривалось включение периодов работы или иной деятельности в страховой стаж при условии обязательной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (данное условие возникло после введения в действие Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ). Согласно статье 89 указанного Закона РФ в общий трудовой стаж подлежала включению любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела отсутствуют сведения о ведении финансово-хозяйственной деятельности и начислении заработной платы, в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствовала лицензия на основной вид деятельности «заготовка лома и отходов цветных металлов», в связи с чем общество не осуществляло деятельность, заработная плата не начислялась, что следует из объяснительной записки директора; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данные периоды финансово-хозяйственная деятельность обществом не велась, заработная плата не начислялась, что следует из писем директора организации, расчетные ведомости представлены нулевыми.

Ответчиком не включен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы Молчанова О.Ю. в МОУ «Лицей № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как сведения индивидуального (персонифицированного) учета страхователем представлены без кода территориальных условий (МКС).

Обозначенное предприятие находится в г. Петрозаводске (о чем также свидетельствует печать в трудовой книжке), отнесенному к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029).

Как установлено в судебном заседании, в спорный период истец получал заработную плату, отпуска без сохранения заработной платы истцу не предоставлялись.

МОУ «Лицей № 1» предоставило индивидуальные сведения на Молчанова О.Ю. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием кода территориальных условий МКС.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в силу статей 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывается, что социальные права Молчанова О.Ю. не могут быть ограничены ввиду не предоставления работодателем индивидуальных сведений в отношении последнего в Пенсионный фонд за указанный период, поскольку работник не несет ответственности за действия работодателя в отношении обязанностей, возложенных на него законом.

Поскольку с включением спорных периодов у истца на момент его обращения (ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику необходимого для досрочного назначения страховой пенсии стажа работы не имелось, в удовлетворении исковых требований о назначении Молчанову О.Ю. пенсии с указанной даты следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) включить Молчанову О.Ю. в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в ООО «Салют» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Молчанова О.Ю. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 29.10.2018.