Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2021 (2-4374/2020;) ~ М-4063/2020 от 23.09.2020

        Дело №                                                               Строка стат.отчета 2.127

        УИД 36RS0№-79

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 апреля 2021 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Калининой Е.И..

        при секретаре                                 Тимиревой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуриной Лидии Ивановны к Пашковой Анне Васильевне, Пашковой Татьяне Егоровне об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, реальном разделе жилого дома,

        УСТАНОВИЛ:

        Гурина Лидия Ивановна обратилась в суд с иском к Пашковой Анне Васильевне, Пашковой Татьяне Егоровне об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, реальном разделе жилого дома, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанную долю на дом истец приобрела у ФИО3. В 1988 году он сделал пристройку в своей части дома с официального разрешения, о чем имеется решение Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов города Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий собственник, ФИО3, ввел дом в эксплуатацию после окончании строительства пристройки, чем увеличил свою долю в общем имуществе, но не оформил ее на себя, а оформил в общую долевую собственность. В связи с чем, истцу вместе с 1/2 долей в праве общей долевой собственности, перешло и право требования на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество за счет неотделимых улучшений.

Собственниками другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом являются Пашкова Анна Васильевна и Пашкова Татьяна Егоровна, которые после смерти ФИО6 обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Однако право собственности за ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., сведения о правах отсутствуют.

Согласно техническому паспорту домовладения, на земельном участке расположены жилой дом литер А. Л1, А2, A3, А4, Л5, А6. А7. ступени / I. душ Г, сарай Г1, уборная Г2, сарай ГЗ, уборная Г4, септик I. септик II, септик III. забор 1.2,3,4,5, замощение IV. погреб п/А, погреб п/А5.

Истцом фактически занимается помещение №2 общей площадью 146,4 кв.м., состоящее из жилых комнат площадью 14,6 кв.м., 9,1 кв.м., 7,2 кв.м. влит. А; 14,1 кв.м. в лит. А2; 15,0 кв.м. и коридор 1,1 кв.м. в лит. A3; ванная 2,8 кв.м., туалет 1,2 кв.м., коридор 0,9 кв.м., кухня 12,2 кв.м. в лит. А4; хоз. помещение 12,4 кв.м. и 7,5 кв.м. в лит, А5; коридор 2,5 кв.м. и гараж 14,9 кв.м. в лит. А6; хоз. помещение 8,1 кв.м. и 22,8 кв.м. в лит. А7; а также ступени лиг. /I, душ Г, уборная Г2, сарай ГЗ, септик I, септик II, замощение IV, забор 1,3,4, погреб п/А5.

Таким образом, площадь помещений, находящихся в пользовании истца, больше чем у ответчиков за счет неотделимых улучшений.

В заключении 26-05-20 о возможности реального раздела жилого дома лиг. А-А7, выполненного БТИ Коминтерновского района г. Воронежа указано: «при реальном разделе жилого дома организованы две части жилого дома:

    часть жилого дома (ранее жилое помещение 1) в лит. А, А1 обшей площадью 45,1 кв.м. (в том числе жилая - 31,0 кв.м.);

    часть жилого дома (ранее жилое помещение 2) в лит. А, А2, A3, А4, А5. А6, А7 общей площадью 146,4 кв.м. (в том числе отапливаемая - 78,2 кв.м., в том числе жилая - 60,0 кв.м.).

Все части жилого дома имеют индивидуальное отопление на каждую квартиру, водопровод, канализацию. Эксплуатация дома лит. А-А7 при реальном разделе возможна»

На основании изложенного, истец обратилась в суд и просит изменить идеальные доли сособственников жилого <адрес> следующим образом:

-определить долю Гуриной Л.И в жилом <адрес> в размере 19/25 долей;

-определить долю Пашковой А.В. в жилом <адрес> в размере 3/25 долей.

-определить долю Пашковой А.В. в жилом <адрес> в размере 3/25 долей.

Произвести реальный раздел жилого <адрес> общей площадью 191.5 кв.м. следующим образом:

-выделить в собственность Гуриной Лидии Ивановны часть изолированного жилого дома (блок секцию), состоящую из помещений: жилых комнат площадью 14,6 кв.м.. 9,1 кв.м., 7.2 кв.м. в лит. А; 14,1 кв.м. в лит. А2; 15,0 кв.м. и коридор 1.1 кв.м. в лит. A3; ванная 2.8 кв.м., туалет 1.2 кв.м., коридор 0,9 кв.м.. кухня 12.2 кв.м. влит. А4; хозяйственное помещение 12,4 кв.м. и 7,5 кв.м. в лит. А5; коридор 2,5 кв.м. и гараж 14,9 кв.м. в лит. А6; хоз. помещение 8,1 кв.м. и 22,8 кв.м. в лит. А7, общей площадью 146,4 кв.м., что соответствуй 19/25 доли от всего дома, а также ступени лит. /1, душ Г, уборная Г2, сарай ГЗ, септик 1, септик 11, замощение IV, забор I, забор 3, забор 4 и погреб п/А5.

-выделить в общую долевую собственность Пашковой Анне Васильевне и Пашковой Татьяне Егоровне, по 1/2 доле каждой, часть изолированного жилого дома (блок секцию), состоящую из помещений: жилых комнат 17.5 кв.м., 13,5 в.м. в лит. А; коридор 4.1 кв.м. и кухня 10,0 кв.м. в ли т. А I, общей площадью 45,1 кв.м., ч то соответствует 6/25 доли от всего дома, а также сарай Г1, уборная Г4, септик 111, забор 2, забор 5 и погреб п/А.

        Истец Гурина Л.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО11 который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, представил суду уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просила изменить идеальные доли собственников жилого <адрес> следующим образом:

        -определить долю Гуриной Л.И. в жилом <адрес> в размере 7/10 долей;

        - Определить совместную долю Пашковой А.В., Пашковой Т.Е. в жилом <адрес> в размере 3/10 долей.

        Произвести реальный раздел жилого <адрес> общей площадью 191,5 кв.м. следующим образом:

        -выделить долю Гуриной Лидии Ивановны в нраве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 191,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Гуриной Лидией Ивановной право собственности на часть жилого дома площадью 146,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: жилых комнат площадью 14,6 кв.м., 9,1 кв.м., 7,2 кв.м. в лит. А; 14,1 кв.м. в лит. А2; 15,0 кв.м. и коридор 1,1 кв.м. в лит. A3; ванная 2,8 кв.м., туалет 1,2 кв.м., коридор 0,9 кв.м., кухня 12,2 кв.м. в лит. А4; хозяйственное помещение 12,4 кв.м. и 7,5 кв.м. в лит; А5; коридор 2,5 кв.м. и гараж 14,9 кв.м. в лит. А6; хоз. помещение 8,1 кв.м. и 22,8 кв.м. в лит. А7, а также ступени лит, /1, душ Г, уборная Г2, сарай ГЗ, септик I, септик II, замощение IV, забор 1, забор 3, забор 4 и погреб п/А5.

        -выделить долю Пашковой Анны Васильевны, Пашковой Татьяны Егоровны в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 191,5 кв.м.. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Пашковой Анной Васильевной, Пашковой Татьяной Егоровной право общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: жилых комнат 17,5 кв.м., 13,5 в.м. в лит. А; коридор 4,1 кв.м. и кухня 3.0,0 кв.м. в лит. А1, а также сарай Г1, уборная Г4, септик III, забор 2, забор 5 и погреб п/А.

        Гурина Л.И. отказывается от причитающейся ей компенсации, в связи с выделением в ее собственность помещений площадью меньшей, чем она могла рассчитывать исходя из идеальных долей.

        Ответчик Пашкова Т.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что полагает невозможным рассмотрение дела, покинула зал судебного заседания. Ранее суду заявляла, что доли в общей долевой собственности на домовладение не могут быть изменены, право на заявление ходатайства на производство экспертизы судом разъяснено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с осмотром части домовладения, принадлежащей ей на праве собственности, не заявила.

        Ответчик Пашкова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление об отложении судебного заседания, однако уважительности причин неявки суду не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что возражает против исковых требований, у нее имеются постройки, не введенные в эксплуатацию, эксперт был не допущен на ее часть земельного участка, с судебной экспертизой не согласна, судом разъяснено право на заявление ходатайства о производстве дополнительной экспертизы, ходатайство о производстве экспертизы с осмотром ее части домовладения не заявила.

        Представитель ответчика Пашковой А.В. по ордеру адвокат ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 12.04.2021г. суду пояснил, что оказывал Пашковой А.В. юридическую помощь на безвозмездной основе, был заключен договор об оказании услуг, однако Пашкова А.В. ему сообщила, что в его услугах не нуждается, поэтому являться в судебное заседание он не будет, ранее свою позицию по заявленным исковым требованиям высказал, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения на иск.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Пашковой А.В. и покинувшей зал судебного заседания Пашковой Т.Е. по следующим причинам.

        Ответчики Пашкова Т.Е. и Пашкова А.В. ранее неоднократно заявляли ходатайства об отложении слушания дела по разным причинам – по причине того, что домовладение им не принадлежит, ссылались на невозможность явки в суд по причине болезни, не представляя при этом документов, подтверждающих причины неявки. Ответчику Пашковой А.В. в силу возраста действительно затруднительно являться в суд, между тем, от услуг представителя адвоката ФИО9она отказалась, в очередной раз ходатайствуя об отложении дела по причине заболевания. Суд также принимает во внимание, что ответчики противодействовали экспертам в осмотре спорного домовладения, не предоставив эксперту ФИО10 доступ к принадлежащей им части домовладения. Вышеизложенные действия ответчиков суд расценивает как направленные на затягивание рассмотрения гражданского дела по существу, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Пашковой Т.Е. и Пашковой А.В.     Кроме того, в судебном заседании ответчики выразили свою позицию по предъявленным исковым требованиям, ходатайство о назначении повторной экспертизы с осмотром принадлежащей им части домовладения не заявили.

        Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Гурина Л.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, (подземных этажей – цокольный эт.), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №7, лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, и ФИО2, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 14.02.2013г.

        Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом является Пашкова Т.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

        Также, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Пашкова А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

        Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено ФИО3 в домовладении № по <адрес> закончить начатое строительство пристройки в размерах (6,67*3,5)+(3,5*4,0)+(2,3+3,64)м. под жилую комнату, туалет, ванную, кухню с установкой в ней газовых приборов, лестничную клетку с полуподвалом, в котором разместить гараж размером (5,4*3,5) м. и помещения хозяйственного назначения. Существующую кухню площадью 6,6 кв.м.считать жилой комнатой.

        Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, выданного БТИ Ленинского района г.Воронежа по состоянию на 25.01.2010 г., жилой дом имел общую площадь 191,5 кв.м., состоял из помещений №1 общей площадью 45,1 кв.м. – Лит.А1 – коридор, площадью 4,1кв.м., Лит.А1 кухня площадью 10,0 кв.м., Лит.А жилая 17,5 кв.м., Лит.А жилая площадью 13,5 кв.м.;

        №2 общей площадью 146,4 кв.м. – Лит. А6 – коридор, площадью 2,5 кв.м., Лит.А3 – коридор, площадью 1,1 кв.м., Лит.А3- жилая, площадью 15,0 кв.м., Лит.А – жилая площадью 14,6 кв.м., Лит.А – жилая, площадью 9,1 кв.м., Лит.А – жилая, площадью 7,2 кв.м., Лит.А2 – жилая, площадью 14,1 кв.м., Лит.А4 – ванная, площадью 2,8 кв.м., Лит.А4 – туалет, площадью 1,2 кв.м., Лит.А4 – коридор, площадью 0,9 кв.м., Лит.А4 – кухня, площадью 12,2 кв.м., Лит.А6 цокольный этаж – гараж, площадью 14,9 кв.м., Лит.А5 цокольный этаж - хоз.помещение, площадью 12,4 кв.м., Лит.А5 цокольный этаж - хоз.помещение, площадью 7,5 кв.м., Лит.А7 цокольный этаж - хоз.помещение, площадью 2,7 кв.м., Лит.А7 цокольный этаж - хоз.помещение, площадью 22,8 кв.м.

        Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, выданного БТИ Ленинского района г.Воронежа по состоянию на 21.12.2012 г., спорный жилой дом имел общую площадь 188,5 кв.м., состоял из помещений: №1 общей площадью 42,1 кв.м. – Лит.А1 кухня площадью 10,4 кв.м., Лит.А жилая 17,8 кв.м., Лит.А жилая площадью 13,9 кв.м.;

        №2 общей площадью 146,4 кв.м. – Лит. А6 – коридор, площадью 2,5 кв.м., Лит.А3 – коридор, площадью 1,1 кв.м., Лит.А3- жилая, площадью 15,0 кв.м., Лит.А – жилая площадью 14,6 кв.м., Лит.А – жилая, площадью 9,1 кв.м., Лит.А – жилая, площадью 7,2 кв.м., Лит.А2 – жилая, площадью 14,1 кв.м., Лит.А4 – ванная, площадью 2,8 кв.м., Лит.А4 – туалет, площадью 1,2 кв.м., Лит.А4 – коридор, площадью 0,9 кв.м., Лит.А4 – кухня, площадью 12,2 кв.м., Лит.А6 цокольный этаж – гараж, площадью 14,9 кв.м., Лит.А5 цокольный этаж - хоз.помещение, площадью 12,4 кв.м., Лит.А5 цокольный этаж - хоз.помещение, площадью 7,5 кв.м., Лит.А7 цокольный этаж - хоз.помещение, площадью 2,7 кв.м., Лит.А7 цокольный этаж - хоз.помещение, площадью 22,8 кв.м.

        Решением инженера филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 29.06.2014 г. № исправлена техническая ошибка в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером: №. Внесены в ГКН сведения о литере объекта учета «А8».

        Решением главного специалиста эксперта Росреестра от 05.07.2018г. № внесены в ЕГРН сведения о площади домовладения по адресу <адрес> – 191,5 кв.м.

        Разделение спорного домовладения на две изолированные части, отраженные в технических паспортах, представленных стороной истца, подтверждается и инвентарными делами, представленными эксперту при производстве экспертизы и исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Истец указывает, что общая площадь домовладения увеличилась за счет строительства жилых пристроек, в связи с чем, доли, на которые признано право собственности, не соответствуют идеальным долям домовладения.

    Определением суда от 16.12.2020 г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

    Согласно заключению эксперта №01 от 19.02.2021 г. « Доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между собственниками Гуриной Лидией Ивановной и совместно Пашковой Анной Васильевной, Пашковой Татьяной Егоровной, без учета холодных помещений лит. А5,А6,А7 при условии признания права собственности на возведенные жилые пристройки под Лит А2, A3, А4 за Гуриной Лидией Ивановной, распределяются следующим образом:

    Гурина Лидия Ивановна - 7/10 доли от всего домовладения;

        совместно Пашкова Анна Васильевна, Пашкова Татьяна Егоровна - 3/10 доли от всего домовладения.

    Учитывая требования СНиП, архитектурно-планировочное решение спорного дома, техническое состояние дома предлагается вариант раздел жилого дома по варианту, предложенному истцом (по фактическому порядку пользования) - см. Схема 1, вариант раздела 1.

Предполагаемая часть №1, выделяется в совместное пользование Пашковой Анне Васильевне, Пашковой Татьяне Егоровне и состоит из: лит А1 (1 этаж) - пом. 1 (кухня) пл. 10,4 кв.м.; лит А (1 этаж) - пом. 2 (жилая) пл. 17,8 кв.м., пом. 3 (жилая) пл. 13,9 кв.м.; незавершенный строительством объект под лит А8, общей отапливаемой площадью 42,1 кв.м., что соответствует 7/20 доли от всего дома;

Предполагаемая часть №2, выделяется в пользование Гуриной Лидии Ивановне и состоит из: лит А6 (цокольный этаж) - пом. 1 (коридор) пл. 2,5 кв.м., пом. 12 (гараж) пл.14,9 кв.м.; лит А3 (1 этаж) - пом. 2 (коридор) пл. 1,1 кв.м., пом. 3 (жилая) пл. 15,0 кв.м.; лит А (1 этаж) - пом. 4 (жилая) -.6 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 9,1 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 7,2 кв.м.; лит А2 (1 этаж) - пом. 7 (жи- ::л. 14,1 кв.м.; лит А4 - пом. 8 (ванная) пл. 2,8 кв.м., пом. 9 (туалет) пл. 1,2 кв.м., пом. 10 (кори- пл. 0,9 кв.м., пом. 11 (кухня) пл. 12,2 кв.м.; лит А5 (цокольный этаж) - пом. 13 (хоз. помещение - пл. 12,4 кв.м., пом. 14 (хоз. помещение) пл. 7,5 кв.м., пом. 15 (хоз. помещение) пл. 8,1 кв.м., 16 (хоз. помещение) пл. 22,8 кв.м., общей отапливаемой площадью 78,2 кв.м., что соответствует - 13/20 доли от всего дома.

Сравнивая размеры долей, рассчитанные исходя из условий вопроса №1 данного исследования (совместно Пашкова Анна Васильевна, Пашкова Татьяна Егоровна - 3/10 доли; Гурина Л.И. - 7/10 доли) и доли предполагаемых к разделу помещений №1 и №2 (совместно Пашкова Анна Васильевна, Пашкова Татьяна Егоровна занимают предполагаемое помещение №1 - 7/20 доли; Гурина Л.И. занимает предполагаемое помещение №2 - 13/20 доли;) установлено, что доли выделяемых сторонами предполагаемых помещений не соответствуют размерам долей, рассчитанных исходя из условий вопроса №1 данного исследования.

Переоборудование помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по предложенному варианту раздела дома не требуется, т.к. на момент осмотра фактически предполагаемые части уже являются изолированными помещениями»

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО10, который подтвердил данное им заключение в полном объеме, пояснив, что ответчики не предоставили ему доступ к своей части домовладения, в связи с чем им была обследована часть домовладения, принадлежащая Гуриной Л.И. Расположенные постройки соответствуют по конфигурации и площади сведениям, отраженным в техническом паспорте за 2012г., который им взят за основу наряду с инвентарными делами. В домовладении имеются две обособленные части, земельный участок также разделен на две части забором. В расчет долей домовладения им бралась площадь отапливаемых помещений согласно методическому регламенту, которым он руководствовался и на который имеются ссылки в заключении. Кроме того, при расчете долей домовладения он принимал во внимание только веденные в эксплуатацию строения.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд берет за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны, оснований сомневаться в его правильности нет, кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт составивший заключение который подтвердил выводы, данные им, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ экспертное исследование не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено. Сведений о том, что после составления технического паспорта домовладения от 2012г. со стороны ответчиков в установленном законом порядке вводились в эксплуатацию новые строения, производилась реконструкция и перепланировка принадлежащей ответчикам части домовладения суду не представлено, от допуска эксперта ФИО10 для производства осмотра принадлежащей ответчикам части домовладения ответчики уклонились.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено следующее.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). В статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации поименованы виды жилых помещений, к числу которых в соответствии с пп. 1 п. 1 данной статьи относятся и жилой дом, и часть жилого дома.

В статье 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" урегулированы особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости.

Так, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (п. 1).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются. (п. 7).

Вместе с тем, согласно пп. 4 п. 8 ст. 41 вышеуказанного Закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

На основании изложенного, суд считает возможным изменить идеальные доли собственников жилого <адрес>:

признать за Гуриной Лидией Ивановной право собственности на 13/20 долей в домовладении № по <адрес>,

признать за Пашковой Анной Васильевной и Пашковой Татьяной Егоровной право собственности на 7/20 долей в домовладении № по <адрес>.

Кроме того, суд полагает исковые требования истца в части раздела жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, частичному удовлетворению следующим образом:

выделить в собственность Гуриной Лидии Ивановны изолированную часть жилого <адрес> состоящую из следующих помещений:

лит А6(цокольный этаж) пом. 1 (коридор)пл. 2,5 кв.м, пом. 12 (гараж) пл. 14,9 кв.м. лит. А3 (1 этаж) пом. 2 (коридор) пл. 1,1 кв.м., пом. 3(жилая) пл. 15,0 кв.м., лит. А(1 этаж) пом. 4(жилая) пл. 14,6 кв.м., пом. 5(жилая) пл. 9,1 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 7,2 кв.м., лит. А2 (1 этаж) пом. 7(жилая) пл. 14,1 кв.м., лит. А4 пом. 8 (ванная) пл. 2,8 кв.м., пом. 9 (туалет) пл. 1,2 кв.м., пом. 10 (коридор) пл. 0,9 кв.м., пом. 11 (кухня) пл. 12,2 кв.м., лит. А5 (цокольный этаж) пом. 13 (хоз. помещение) пл. 12,4 кв.м. пом. 14 (хоз.помещение) пл. 7,5 кв.м., пом. 15 (хоз. помещение) пл. 8,1 кв.м. пом. 16 (хоз. помещение) пл. 22, 8 кв.м. общей отапливаемой площадью 78,2 кв.м., что соответствует 13/20 долей от всего дома.

    Выделить в собственность Пашковой Анны Васильевны и Пашковой Татьяны Егоровны изолированную часть жилого дома состоящую из следующих помещений:

лит. А1 (1 этаж) пом. 1 (кухня) пл. 10,4 кв.м., лит. А (1 этаж) пом. 2 (жилая) пл. 17,8 кв.м., пом. 3 (жилая) пл. 13,9 кв.м., а также незавершенный строительством объект лит. А8 площадью 65,6 кв.м. готовностью 56%, общей отапливаемой площадью 42,1 кв.м., что соответствует 7/20 долей от всего дома.

Сведений об иных постройках заключение судебной экспертизы не содержит, представитель истца ФИО11 полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявил.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13/20 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7/20 ░░░░░     ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░ ░6(░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 1 (░░░░░░░)░░. 2,5 ░░.░, ░░░. 12 (░░░░░) ░░. 14,9 ░░.░. ░░░. ░3 (1 ░░░░) ░░░. 2 (░░░░░░░) ░░. 1,1 ░░.░., ░░░. 3(░░░░░) ░░. 15,0 ░░.░., ░░░. ░(1 ░░░░) ░░░. 4(░░░░░) ░░. 14,6 ░░.░., ░░░. 5(░░░░░) ░░. 9,1 ░░.░., ░░░. 6 (░░░░░) ░░. 7,2 ░░.░., ░░░. ░2 (1 ░░░░) ░░░. 7(░░░░░) ░░. 14,1 ░░.░., ░░░. ░4 ░░░. 8 (░░░░░░) ░░. 2,8 ░░.░., ░░░. 9 (░░░░░░) ░░. 1,2 ░░.░., ░░░. 10 (░░░░░░░) ░░. 0,9 ░░.░., ░░░. 11 (░░░░░) ░░. 12,2 ░░.░., ░░░. ░5 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 13 (░░░. ░░░░░░░░░) ░░. 12,4 ░░.░. ░░░. 14 (░░░.░░░░░░░░░) ░░. 7,5 ░░.░., ░░░. 15 (░░░. ░░░░░░░░░) ░░. 8,1 ░░.░. ░░░. 16 (░░░. ░░░░░░░░░) ░░. 22, 8 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 78,2 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13/20 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░. ░1 (1 ░░░░) ░░░. 1 (░░░░░) ░░. 10,4 ░░.░., ░░░. ░ (1 ░░░░) ░░░. 2 (░░░░░) ░░. 17,8 ░░.░., ░░░. 3 (░░░░░) ░░. 13,9 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░8 ░░░░░░░░ 65,6 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ 56%, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 42,1 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7/20 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2021░.