Решение по делу № 33-2146/2020 от 30.04.2020

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-2146/2020

Судья Михайлова А.Л. Гражданское дело № 2-1300/2020

УИД 21 RS0025-01-2020-000564-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова С.С. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Александрова С.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2020 года,

установила:

Александров С.С. обратился в суд с иском к УФССП России по Чувашской Республике и Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 90500 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3910 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2019 года он приобрел у ИП Коскелайнен А.В. тур в <страна> на двоих (на себя и супругу Александрову Л.H.) стоимостью 90500 руб. с датой вылета 25 июня 2019 года. При посадке в самолет в аэропорту г.Казань он был задержан пограничной службой в связи с наличием временного ограничения на его выезд из Российской Федерации. Впоследствии выяснилось, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Терентьевой Н.А. 4 февраля 2019 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ИФНС по г.Чебоксары суммы задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере ... руб., пени по транспортному налогу за 2016 год – ... руб. ... коп., пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год – ... руб. ... коп., пени по земельному налогу за 2016 год – ... руб. ... коп. Данная задолженность была погашена истцом в период с 1 января по 31 декабря 2018 года. Несмотря на это постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Софроновой Е.П. от 13 мая 2019 года был временно ограничен его выезд за пределы Российской Федерации. 26 июня 2019 года он обратился к судебному приставу-исполнителю Софроновой Е.П., которая предложила ему для снятия ограничения на выезд погасить задолженность еще раз. В этот же день им была погашена задолженность повторно и судебным приставом вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд. Полагает, что если бы должностные лица УФССП России по Чувашской Республике исполняли свои инструкции согласно законодательству Российской Федерации, он и его жена могли беспрепятственно выехать и воспользоваться отдыхом.

Определением суда от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России), в качестве третьих лиц – судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Софронова Е.П., индивидуальный предприниматель Коскелайнен А.В.

С учетом уточнения исковых требований от 20 марта 2020 года Александров С.С. просил взыскать заявленные им в первоначальном иске суммы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации; статус УФССП России по Чувашской Республике и Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике был изменен на третьих лиц.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2020 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Александрова С.С. взысканы убытки в размере 45250 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Александровым С.С., в которой он просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 45250 руб., составляющих половину стоимости туристской путевки. Полагает, что факт того, что супруга истца Александрова Л.H. не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не мог являться основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного отдыха супругов, на цели которого истцом Александровым С.С. и приобреталась путевка за счет общих средств супругов. Указывается, что в результате неправомерного ограничения права в отношении него на выезд за пределы Российской Федерации он совместно со своей супругой был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации, и не смог использовать приобретенную туристическую путевку. Несмотря на то, что супруга Александрова Л.H. не была ограничена в выезде из страны, судом первой инстанции бесспорно установлено, что его выезд на отдых был организован на основании приобретенной единой семейной туристической путевки на двоих человек, включая супругу. Брак между ним и его супругой зарегистрирован. Ими планировалось совместное проведение отдыха.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Александров С.С., его представитель Краснова М.П. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в жалобе доводам.

Представитель УФССП по Чувашской Республике Прохорова Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, подала письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом № 2а-1385-18/6 от 29 июня 2018 года с Александрова С.С. были взысканы в пользу ИФНС по г.Чебоксары налоги и сборы, включая пени, в размере 9261 руб. 86 коп.

Судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении Александрова С.С. было возбуждено исполнительное производство № № от 4 февраля 2019 года, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики Софроновой Е.П. 13 мая 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком действия в течение 6 месяцев с момента вынесения указанного постановления, которое было направлено в Пограничную службу ФСБ России.

29 мая 2019 года между Александровым С.С. и ИП Коскелайнен А.В. был заключен договор № №, согласно условиям которого, а также по условиям заявки на турпродукт, являющейся приложением в договору, по туристским путевкам № № от 30 мая 2019 года, № № от 3 июня 2019 года истцом был приобретен туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению) в виде тура в <страна> на период с 25 июня по 9 июля 2019 года, участниками тура являлись Александров С.С. и его супруга Александрова Л.H., дата вылета из аэропорта г. Казань – 25 июня 2019 года, стоимость туристского продукта составила 90500 руб.

Из материалов дела также следует, что 25 июня 2019 года истец совместно с супругой Александровой Л.H. прибыли в аэропорт г. Казань с целью вылета из Российской Федерации согласно приобретенным туристическим путевкам, однако в выезде из Российской Федерации истцу было отказано на основании решения ФССП России.

Судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики Софроновой Е.П. 26 июня 2019 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 47 указанного Федерального закона, при окончании исполнительного производства отменяются все установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 данного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Александров С.С. от исполнения судебного приказа не уклонялся, поскольку о возбуждении исполнительного производства не знал, то есть виновных действий не допускал, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя, не обладавшего сведениями, объективно подтверждающими факт злостного уклонения должника от исполнения судебного решения, не имелось достаточных оснований выносить постановление о временном ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем это повлекло за собой неправомерное ограничение конституционного права истца на свободу передвижения.

При рассмотрении дела суд установил, что применяя меры временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не учел положения части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и при сумме задолженности менее 10000 руб. вынес в отношении должника такое постановление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил иск частично в части взыскания стоимости тура истца и отказал во взыскании стоимости тура, приобретенного на имя его супруги Александровой Л.Н. При этом суд исходил из того, что в отношении супруги истца меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд из Российской Федерации не применялись, препятствий к выезду за пределы страны у нее не имелось, они никем не чинились, Александрова Л.Н. не была лишена права выезда за пределы Российской Федерации для осуществления туристской поездки.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По настоящему делу установлено, что истцом был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки с супругой.

Вследствие невыпуска истца за границу Российской Федерации, как это было установлено судом – по причине незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации, данный туристский продукт утратил свое назначение как для одного, так и для другого супруга.

Судом также установлено, что вследствие незаконных действий по ограничению выезда истца совместный выезд супругов не состоялся, в связи с чем истцом понесены убытки в размере стоимости туристской путевки в размере 90500 рублей. Доказательства того, что туристической компанией возвращена стоимость тура полностью либо в части, суду не были представлены. Из объяснений истца Александрова С.С. следует, что стоимость тура ему туристической компанией не была возвращена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца только части уплаченных за туристский продукт денежных средств, являющихся в данном случае убытками истца, противоречит приведенным выше положениям закона и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховный Судом Российской Федерации в определении от 17 декабря 2019 г. №44-КГ19-18, 2-4103/2018.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалованной части не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания суммы убытков следует изменить, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Александрова С.С. следует взыскать убытки в размере 90500 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Александрова С.С. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3215 руб., исходя из следующего расчета: ((90500 руб. – 20000 руб.) х 3%)+ 800 руб.) + 300 руб. = 3215 руб., а также на основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2020 года изменить в части взыскания убытков и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Александрова С.С. убытки в размере 90500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3215 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Александрова С.С. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов