Решение по делу № 2-519/2019 ~ М-328/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-519/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Фефеловой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Трофимовым С. В., Е. Н., А. С., Е. С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Представитель истца Ревякина И.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 10.11.2010г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Трофимовым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2192000 руб. сроком на 242 месяца с процентной ставкой 14,1 % для елевого использования для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства №-п01 от 10.11.2010г., заключенного с Трофимовой Е.Н. с солидарной ответственностью, а также залогом квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной (п.2.5 договора).

Исходя из рыночной стоимости 1841000 руб., указанной в отчете №18/11/11-1 от 22.112.018г. начальная продажная цена по состоянию на 22.11.2018г. равна 1472 800 руб.

Ответчики ежемесячные платежи по погашению кредита производил с нарушением условий кредитного договора в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

По состоянию на 14.01.2019г. размер полной задолженности по кредиту составил 1694 287 руб. 25 коп., в том числе 1605280 руб. 16 коп. задолженность по основному долгу, 65805 руб. 47 коп задолженность по процентам, 19736 руб. 74 коп. пени на просроченные проценты, 3464 руб. 88 коп. пени по просроченному ОД.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает допущенные нарушения существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 10.11.2010г., взыскать по ? доли с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.01.2019г. в размере 1694 287 руб. 25 коп., в том числе 1605280 руб. 16 коп. задолженность по основному долгу, 65805 руб. 47 коп задолженность по процентам, 19736 руб. 74 коп. пени на просроченные проценты, 3464 руб. 88 коп. пени по просроченному ОД.

    Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из 3 комнат, общей площадью 74,5 кв.м., в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1472 800 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины 22671 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца Ревякина И.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Трофимова Е.Н., действуя от себя и как законный представитель несовершеннолетних Трофимовых А.С. и Е.С. исковые требования не признала.

Ответчик Трофимов С.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчицы Трофимовой Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

    Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, истец является правопреемником ВТБ 24 ПАО по всем обязательствам в отношении 3 лиц, в том числе кредиторов и должников.

    Судом установлено, что 10.11.2010г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Трофимовым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 192 000 руб. сроком на 242 месяца с процентной ставкой 14,1 % годовых для целевого использования - для приобретения квартиры по адресу: <адрес>1.

Согласно условиям кредитного договора, п.4.2.1 уплата процентов производится ежемесячно за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, при этом обе даты считаются включительно.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов кроме первого и последнего заемщик производит в период времени не ранее 20 числа и не позднее 17 час 30 мин 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно п.6.3 в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы пророченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Трофимовой Е.Н. в соответствии с договором поручительства №-п01 от 10.11.2010г., а также залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 74,5 кв.м., что подтверждается договором ипотеки от 10.11.2010г., закладной от 10.11.2010г.

Пунктом 5.3 закладной установлена денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке - 2 436 000 руб. (л.д. 63).

13.11.2010г. зарегистрировано право собственности Трофимова С.В. на квартиру по адресу: <адрес> с обременением: ипотека в силу закона (л.д. 60).

Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда от 5.06.2017г. по гражданскому делу по иску Трофимовой Е. Н. к Трофимову С. В. о разделе имущества установлено, что Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чита и Читинском районе от 27.12.2007г. №1146 Трофимовой Е.Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-1 N0466198

23.05.2011г. Трофимова Е.Н. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшении жилищных условий, а именно погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N № от 10.11.2010г.

На основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чита и Читинском районе от 20.06.2011г. №546 и обязательства от 17 февраля 2011 года денежные средства материнского капитала по указанному сертификату в размере 365698 рублей 40 копеек перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.11.2010г. в филиал №5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается платежным поручением от 28.07.2011 года N25423.

Этим же решением суда признано право собственности на заложенное имущество за Трофимовыми С.В.и Е.Н. и их несовершеннолетними детьми <данные изъяты> по 1/4 доли в праве собственности за каждым.

Согласно выписки из ЕГРН от 5.03.2019г. право собственности ответчиков зарегистрированы в установленном законом порядке 5.03.201г.

После частичного гашения кредита за счет средств материнского капитала размер ежемесячного платежа изменился до 22884,34 руб. ежемесячно, что следует из представленного ответчицей Трофимовой Е.Н. графика платежей от 28.03.2019г.

Считая, что ответчики платежи в счет погашения задолженности производили несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, была допущена просроченная задолженность, банк 18.05.2018г. направил ответчикам Трофимовым С.В. и Е.Н. требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора.

Данное требование получено Трофимовой Е.Н. лично 23.05.2018г., Трофимову С.В. направлено заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено адресату.

Однако добровольно ответчики указанное требование не выполнили.

Согласно отчету № 18/11/1101 от 22.11.2018г., проведенного ООО «КВАНТ» рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1по состоянию на дату проведения оценки составляет 1841 000 рублей (л.д. 108).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно тексту искового заявления сумма долга по состоянию на 14.01.2019г., согласно представленному истцом расчету, составляет в размере 1694 287 руб. 25 коп., в том числе 1605280 руб. 16 коп. задолженность по основному долгу, 65805 руб. 47 коп. задолженность по процентам, 19736 руб. 74 коп. пени на просроченные проценты, 3464 руб. 88 коп. пени по просроченному основному долгу.

Ответчица Трофимова Е.Н., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, представила суду возражения на иск, в которых указала, что с 17.11.2010г. по 12.07.2017г. обязательства ответчикам исполнялись своевременно и в полном объеме.

Ответчица Трофимова Е.Н., начиная с мая 2017г. самостоятельно вносила платежи в соответствии со сроками, установленными п.1.11 кредитного договора, однако эти платежи не были зачислены банком на кредитный счет в полном объеме, при этом вносимые суммы предназначались исключительно во исполнение обязательств по кредитному договору от 10.11.2010г. и не должны были использованы для каких-то иных обязательств по которым ответчица поручительство не предоставляла. Сумма незачисленной банком оплаты составила 80980 руб. 07 коп.

Кроме того, ответчица вносит ежемесячно платежи по 23000 руб. 17.01.2019г., 19.02.2019г., 19.03.2019г.

При этом в расчетах за периоды с 17.11.2010г. по 13.09.2013г.. и с 13.09.2013г. по 12.07.2017г. ссудная задолженность отсутствовала, имелась задолженность по пеням в размере 29123 руб.53 коп.

В расчете за период с 12.072017г. по 14.01.2019г. не выделены неисполненные обязательства по основному долгу, задолженность по пеням составляет 89 007 руб. 09.коп. Однако если учесть все суммы, выплаченные ответчицей, то размер задолженности по процентам и пеням составляет 8027 руб. 02 коп., что составляет менее5% от заявленной стоимости заложенного имущества.

Истец с представленными возражениями не согласился, указав, что текущий счет № не имеет целевого назначения и открыт не исключительно для расчетов по ипотечному займу, на этот счет могут зачисляться денежные средства для личных операций владельца счета. Денежные средства, вносимые Трофимовой Е.Н. согласно представленных ею банковских кредитов на счет не имели назначения для расчетов по договору ипотеки, а были переводом денежных средств на счет 3 лица с целью пополнения денежными средствами счета. В связи с чем с указанного счета осуществлялись списания как в погашение обязательства по ипотечному кредитному договору, так и обязательства владельца счета -заемщика Трофимова С.В. Банк надлежащим образом исполнял распоряжения Трофимовой Е.Н. и зачислял в пользу третьего лица, поступающие от нее денежные средства, ею не указывалось, что вносимые денежные суммы имеют целевой характер и предназначаются исключительно для исполнения обязательств по ипотечному кредиту

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.4.1 кредитного договора стороны предусмотрели ряд оснований при которых кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств

    В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из положений указанных норм следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства имеет место только при одновременном соблюдении перечисленных условий, а презумпция незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства действует до тех пор, пока не доказано иное.

По условиям п.5.4.4. кредитного договора от 10.11.2010г. если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: п.5.4.4.1 нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, в случае если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от размера оценки предмета залога,

п.5.4.4.2 нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца, в случае если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога,

п.5.4.4.3 при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более чем 3 раз в течение 12 месяцев даже если каждая просрочка незначительна

Истец, обращаясь в суд, представил график расчета, расчет задолженности за период с 12.07.2017г. по 14.01.2019г., в котором указана задолженность по процентам 65805 руб. 47 коп, задолженность по пени 19736 руб. 74 коп., задолженность по просроченному долгу 3464 руб. 88 коп., остаток ссудной задолженности 1605280 руб.16 коп.

При этом истцом график расчета представлен не актуальный, поскольку ответчица Трофимова Е.Н. представила график от 28.03.2019г. в котором отражено изменение суммы ежемесячного платежа после внесения средств материнского капитала,

истцом также не представлена выписка по счету за указанный период, что не позволяет суду проверить доводы истца по факту неисполнения ответчиками договорных обязательств, в том числе определить период просрочек и сумму просроченного платежа.

В тексте искового заявления истцом факты просрочек, их количество, период и сумма просроченных платежей не указаны, представитель истца в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, определение суда о подготовке дела не исполнено. Ответчице выписка по счету не выдана. Оснований для истребования судом самостоятельно данной выписки суд не находит, учитывая основополагающий принцип правосудия в РФ равноправия и состязательности сторон.

В указанном расчете размер просрочки по уплате основного долга не указан, а имеющаяся общая сумма задолженности по пеням 89007 руб. 09 коп. не может служить основанием для обращения взыскания на предмет залога, так как составляет менее 5% размера оценки заложенного имущества, составляющего 1 841 000 руб.

Доводы ответчицы о неправомерном незачислении внесенных ею сумм в счет погашения кредита не лишены оснований.

Так, по условиям кредитного договора от 10.11.2010г. заемщик Трофимов С.В. до подписания договора обязан был открыть текущий рублевый счет (п. 5.1.7.1, п. 4.3.1).

П.п. 4.3.2 - 4.3.3. договора предусмотрен порядок списания средств заемщика в погашение задолженности по кредиту.

Текущий счет №№ был открыт Трофимовым С.В. 2.11.2010г. и указан в пункте 3.1 договора

Как видно из выписки по счету №№ на имя заемщика Трофимова С.В. за период с 10.11.2010г. по 04.04.2019г. кредитные средства в размере 2 192 000 руб. банк перечислил на данный счет,

ответчицей Трофимовой Е.Н. были внесены следующие платежи, которые истец не зачислил или зачислил частично в счет погашения кредитного обязательства:

от 10.05.2017г. в размере 14000 руб. (ордер № от 10.05.2017г),

от 27.06.2017г. в размере 11500 руб. ( мемориальный ордер № от 27.06.2017г.)

от 14.12.2017г. в размере 11500 руб. (мемориальный ордер № от 14.12.2017г.)

от 20.02.2018г. в размере 11500 руб. (мемориальный ордер № от 20.02.2018г.)

от 14.06.2018г. в размере 11500 руб. ( ордер № от 14.06.2018г.)

от 18.07.2018г. в размере 11500 руб. ( ордер № от 18.07.2018г.)

от 20.08.2018г. в размере 11500 руб. ( ордер № от 20.08.2018г)

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что данные денежные средства вносились для пополнения счета 3 лица, поскольку кредитным договором на заемщика возложена обязанность открыть текущий счет, иного способа расчета условиями договора не предусмотрено. Кроме того, суд учитывает, что истец располагал информацией о сложившейся ситуации, получив претензию ответчицы Трофимовой Е.Н. о незачислении внесенных на счет денежных средств в счет погашения кредита и имел возможность принять соответствующие меры. Факт зачисления данных сумм повлиял бы на исчисление размера просроченной задолженности, периода просрочки.

Так, по расчету ответчицы размер неустойки в случае зачета указанных выше составил бы 8027 руб. 02 коп. Истец, получив данные возражения ответчицы расчеты Трофимовой Е.Н. не опроверг, иного расчета не представил, ходатайств о назначении экспертизы или привлечения специалиста не заявлял..

Таким образом, расчет задолженности ответчиков не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая интересы несовершеннолетних собственников заложенного имущества <данные изъяты>., размер просроченного обязательства в совокупности с общим размером кредитного обязательства, факт погашения кредита путем внесения сумм материнского капитала, суд находит требования о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности по кредиту преждевременными.

Оснований для взыскания с ответчиков солидарно имеющейся у них просроченной задолженности по пеням суд не находит, так как требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в данном случае производно от требования о расторжении договора и связано с обращением взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которых судом отказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих основания для расторжения договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога.

    На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 22671 руб. 44 коп. возмещению за счет ответчиков не подлежат в связи с отказом в иске.

    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                                      Санданова Д.Б.

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 29.04.2019г.