Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2160/2021 ~ М-1280/2021 от 17.05.2021

Дело № 67RS0003-01-2021-002913-82

производство № 2-2160/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Владимира Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Максимов В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с требованием о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.11.2020 исковые требования Максимова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Определением суда исковые требования Максимова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.03.2021 решение суда от 17.11.2020 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максимова В.А. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменено, принято новое, которым в удовлетворении этих требований отказано. Решение в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы изменено, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максимова В.А. 20 470 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 решение суда от 17.11.2020 в неотмененной части и апелляционное определение от 23.03.2021 оставлены без изменения. 09.01.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки, которое последним было оставлено без удовлетворения. Решением службы Финансового уполномоченного от 07.04.2021 требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана неустойка за период, начиная с23.03.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.11.2020 в части взыскания страхового возмещения в сумме 117 359 руб. 16 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму, ног не более 400 000 руб. Просит взыскать неустойку за период с 25.10.2017 по дату фактического исполнения решения суда от 17.11.2020 в части взыскания страхового возмещения в сумме 117 359 руб. 16 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму, но не более 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в возврат государственной пошлины 15 375 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Чубревич К.И. (л.д. 52).

Рассмотрение настоящего дела было назначено на 14 час. 00 мин. 22 октября 2021 г., стороны были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явились по неизвестным суду причинам.

Повторно судебное заседание было назначено на 12 час. 30 мин. 25 октября 2021 г., стороны были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явились по неизвестным суду причинам.

Таким образом, стороны дважды не явились в судебное заседание, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

определил:

оставить исковое заявление Максимова Владимира Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Рожкова