Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4020/2019 ~ М-3099/2019 от 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4020\2019 по исковому заявлению Захаровой Натальи Николаевны к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

                                       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройтек» о взыскании неустойки    за нарушение сроков передачи квартиры в размере 247520 руб за период с 31.08.2018 года по 12.12.2018 года, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Свои требования мотивировала тем, что    31.10.2017 года между ООО «Стройтек» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом № по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.08.2018года,

Обязательства по оплате цены договора долевого участия в сумме 4760 000    руб, истец исполнил в полном объеме.

Квартира передана истцу 12.12.2018 года, то есть с нарушением срока. Полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

    Истец и его представитель по доверенности Берулава З.Г. в судебное заседание явились, исковые    требования поддержали.

Ответчик: представитель ООО «Стройтек» по доверенности Ванькова Ю.В. в судебное заседание     явилась, просила    применить положение ст.333 ГК РФ к размеру    неустойки и штрафу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Как следует из материалов дела, 31.10.2017 года между Захаровой Н.Н. и ООО «Стройтек» заключен договор №, с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2018 года, участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом № и передать объект долевого строительства (Квартиру) до 30 августа 2018 года.

Стоимость квартиры определена в размере 4760 000 руб., которая истцом оплачена.

12.12.2018 года квартира передана истцу по акту-приема-передачи ( л.д.25)

Ранее, 13.07.2018 года ответчик передал истцу ключи от квартиры. (л.д23)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцу. Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с     31.08.2018 года по 12.12.2018 года в сумме 247520 руб. данный расчет суд находит верным.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира переданы истцу, а ранее в июле 2018 года истцу переданы ключи от квартиры, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 50 000 руб. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (50 000 руб.+ 2000 руб\2= 26 000 руб.),    оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Захарова Н.Н. заключила 10.02.2019 года договор об оказании юридических услуг с О,Е,О, на оформление искового заявления, сбора и формирования комплекта документов к исковому заявлению, представления интересов в суде,    стоимость услуг составила 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, при этом, О,Е,О, не представлял интересы истца в суде, суд приходит к выводу о разумности расходов за услуги    в размере 5 000 руб.

         Также, с учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 1700 руб.

     На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы    по отправке претензии в размере 180,02 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу Захаровой Натальи Николаевны неустойку за нарушение срока передачи    квартиры за период с 31.08.2018 года по 12.12.2018 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф 26 000 руб, за услуги представителя 5 000 руб., почтовые расходы 180,02 руб,

Взыскать с ООО «Стройтек» в доход государства госпошлину в размере 1700 руб

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева