Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-652/2016 от 01.04.2016

в„–22Рє-652/2016                             РЎСѓРґСЊСЏ Третьяков Рђ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2016 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2016 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Бельского В.А., просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> ОД МО МВД России <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту обнаружения в автомобилях <...>, <...>, <...>, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, изменения идентификационных номеров их кузовов.

<дата> СО МО МВД России <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту продажи ФИО6 автомобиля <...> с заведомо измененным идентификационным номером кузова, с причинением потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере.

<дата> СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту продажи ФИО7 автомобиля <...> с заведомо измененным идентификационным номером, с причинением потерпевшей материального ущерба в особо крупном размере.

<дата> СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту продажи ФИО8 автомобиля <...> с заведомо измененным идентификационным номером, с причинением потерпевшему материального ущерба в крупном размере.

<дата> СО МО МВД России <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту продажи ФИО5 автомобиля <...> с заведомо измененным идентификационным номером, с причинением потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере.

Уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера - №.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

<дата> срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.

<дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлялся до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Срок следствия по уголовному делу № также продлялся, последний раз до 15 месяцев, то есть до <дата>.

Начальник отдела следственной части СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в обоснование указав, что окончить предварительное следствие в срок не представляется возможным, поскольку необходимо: получить ответ из компаний сотовой связи о принадлежности номеров и их детализации, ответ на международное следственное поручение, ответ на поручение по дополнительным допросам свидетелей, заключения компьютерной, трасологической, комплексной, почерковедческих и дополнительной фоноскопической судебных экспертиз, на основании анализа стенограмм ПТП получить в компаниях сотовой связи сведения о принадлежности абонентских номеров лицам, имеющим информацию о приобретении и реализации обвиняемыми автомобилей с измененными VIN-номерами, согласно стенограммам ПТП допросить лиц, имеющих информацию о приобретении и реализации обвиняемыми автомобилей с измененными VIN-номерами, после этого дать юридическую оценку их действиям, провести комплекс оперативно-розыскных и следственных мероприятий с целью установления других лиц, причастных к совершению преступления и других аналогичных преступлений, получить заключение фоноскопической судебной экспертизы, окончание которой планируется на <дата>, после получения заключения фоноскопической судебной экспертизы назначить и провести лингвистическую судебную экспертизу. В случае дачи показаний обвиняемыми по уголовному делу и наличии противоречий провести очные ставки, на основании собранных доказательств дать юридическую оценку действиям ФИО10, сотрудников офиса ИП «<...>», сотрудников отдела № МРЭО ГИБДД по <адрес>, дать юридическую оценку действиям ФИО1 по факту использования им паспорта и водительского удостоверения гражданина <адрес> и фактам пересечения им границы Российской Федерации по поддельному паспорту. С учетом собранных по уголовному делу доказательств предъявить окончательное обвинение ФИО1, ФИО11 и ФИО12, а также выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, лично знаком с потерпевшими и свидетелями, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Следствием не представлено доказательств того, что он может скрыться либо оказать давление на потерпевших и свидетелей; не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие его личность, а именно то, что <...>, социализирован, имеет постоянный источник дохода, <...>, несудим, имеет свое жилье, <...>.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было. Его возможная причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленным материалом.

В судебном заседании была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве, было учтено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, на основании чего, с учётом тяжести инкриминируемого деяния и конкретных обстоятельства дела, дающих основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом сделан верный вывод о необходимости продления срока содержания его под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с ним не имеется, а возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий