Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2014 ~ М-1578/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-1633/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 09 сентября 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием истца Зайнуллина М.М.,

при секретаре Гнатышиной Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Зайнуллина М.М. к Фединой Т.В. о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, возложении обязанности по восстановлению части жилого дома в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

    Истец Зайнуллин М.М. обратился в суд с иском к Фединой Т.В. о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, возложении обязанности по восстановлению части жилого дома в первоначальное состояние. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № № в многоквартирном доме № № по улице <...>. Собственником квартиры № является Федина Т.В. В <дата> года на земельном участке, на котором расположен дом, были проведены подготовительные работы для устройства крыльца фасада дома для входа в квартиру № № Со слов работников стало известно, что в квартире № проводятся работы по открытию офиса кредитной организации <данные изъяты> директором которого является Федина Т.В. Собственники дома были против открытия офиса и после разговора с производителем работ, работы по открытию офиса были прекращены. В <дата> года работы возобновились. Собственники жилых помещений провели общее собрание, решением которого была избрана рабочая группа. Последняя провела заочное голосование, по результатам которого <данные изъяты> % собственников проголосовали против открытия офиса в доме. Однако работы продолжаются, чем нарушаются права собственников жилых помещений. Просит суд признать действия Фединой Т.В. по переводу жилого помещения – квартиры № в нежилое помещение, обязать ее восстановить части жилого дома в первоначальном состоянии: демонтировать входную группу с крыльцом для входа в квартиру №, расположенную с фасада здания на первом этаже дома; демонтировать входную дверь в квартиру № с фасада дома, вставить в проем оконную раму; восстановить в первоначальном состоянии земельный участок, на котором расположен жилой дом № по ул. <...>, восстановить нарушенный плодородный слой земельного участка, кустарники на земельном участке у дома, восстановить отместку у стены дома, нарушенную при устройстве входа в квартиру входа в квартиру № с фасада дома, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

     В судебном заседании истец Зайнуллин М.М. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Ответчица Федина Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в суд конвертом с отметкой «истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила, возражений по иску не представила.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Фединой Т.В. в порядке ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо на стороне ответчика – администрация города <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечила, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласно по доводам, изложенным в письменном виде, где указало, что собственником спорного помещения является юридическое лицо <данные изъяты>», истцом пропущены сроки обжалования постановления главы города <...> от <дата> № № и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

3-его лицо на стороне ответчика - Кредитный потребительский кооператив <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявило, возражений по иску не представило.

Привлеченная к участию в деле Инспекция государственного жилищного надзора <...> заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, о чем представила заявление.

Выслушав доводы истца в обоснование иска, изучив возражения 3-его лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение регламентирован статьей 23 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.п. 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта и принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В судебном заседании установлено, что КПК «<данные изъяты>» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <дата> г., что подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.

На основании постановления администрации города <...> от <дата> № № жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <...> принадлежащее кредитному потребительскому кооперативу <данные изъяты>», переведено в нежилое помещение для устройства офиса, с проведением работ по перепланировке и переустройству в соответствии с проектом «Перепланировка и переустройство квартиры № в многоквартирном доме № по ул. <...> под офис», разработанным ООО «<данные изъяты>» (л.д.42).

Согласно информации, представленной Инспекцией государственного жилищного надзора <...> от <дата> г., по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника Инспекции от <дата> № №, установлено, что работы, выполненные в квартире № а именно: устройство входа в квартиру через крыльцо с фасада здания и планировка земельного участка соответствуют указанному выше проекту. Также установлено, что использование земельного участка, являющегося общедолевой собственностью, границы которого установлены в пределах отмостки многоквартирного дома, под устройство крыльца входы, не согласовано с собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. 30)

Из пояснений истца установлено, что работы по переводу спорного жилого помещения в нежилое проводились в период с <дата> года по <дата> года, в настоящее время работы приостановлены.

Из акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора <...> № следует, что в квартире № увеличен оконный проем, в него установлена входная дверь; вход в квартиру осуществляется со стороны фасада, устроено крыльцо входа из металлоконструкций; дверной проем, ведущий из квартиры № в подъезд, заложен кирпичом и оштукатурен; выполнена планировка земельного участка (срезан растительный слой) для устройства пешеходной дорожки и стоянки автотранспорта (л.д. 45-48).

Вместе с тем судом установлено, что постановление администрации города <...> от <дата> № № «О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, в нежилое помещение» является действующим и истцом в установленном законом порядке не оспорено.

В составе документов, предоставленных для осуществления перевода спорного жилого помещения в нежилое собственником был предоставлен, в том числе протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> от <дата>, в котором было отражено положительное решение по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома, а именно: одобрено проведение работ в квартире № под организацию офисного помещения, использование части общего имущества дома для организации входной группы, использование части земельного участка для организации входной группы и проведения благоустройства (л.д. 67-68).

    Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <...>, принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <дата>, в установленном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ порядке истцом не оспорено.

Само по себе решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, не свидетельствует о незаконности решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по ул. <...>, принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <дата>.

Действия администрации города <...> по переводу спорного жилого помещения в нежилое истцом также не были обжалованы.

Кроме того, как установлено судом, ответчик Федина Т.В. не является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <...> поскольку данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности КПК <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зайнуллина М.М., предъявленных к Фединой Т.В. о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, возложении обязанности по восстановлению части жилого дома в первоначальное состояние, суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне внес понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Зайнуллина М.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно не имеется оснований для возмещения ему судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Зайнуллина М.М., предъявленных к Фединой Т.В. о признании незаконным действий по переводу жилого помещения в нежилое, возложении обязанности по восстановлению части жилого дома в первоначальное состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 15 сентября 2014 года.

Председательствующая     Шатуленко И.В.